Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8666/2010

 

Судья - Железнов Д.С.

 

05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Цыпкиной Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием П.Н.В., ее представителя К., Г.А., Г.Н., Г.Г., их представителя А., Т.

по кассационной жалобе представителя П.Н.В. по доверенности К.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года

по иску П.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Н.М., к Г.Н. и Г.Г. об устранении препятствий в пользовании комнатой; по встречному иску Г.А. к П.Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

П.Н.В., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что она с ** февраля 2004 года зарегистрирована по адресу. По данному адресу проживают Г.А., Г.Н., Г.Г., Г.С. Истица является внучкой и членом семьи Г.А. - собственника жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Со дня регистрации в доме она в нем проживает, оплачивает коммунальные платежи, с согласия всех проживающих реконструировала крышу. Совместно со своей матерью Е. и братом М. она ухаживала за бабушкой.

С ** февраля 2008 года она состоит в браке с В., имеет сына П.Н.М., ** ******* **** года рождения, который также зарегистрирован в спорном доме. С апреля 2008 года по июль 2008 года она с мужем проживала в доме, однако, с июля 2008 года ответчики Г.Н. и Г.Г. стали чинить ей препятствия в проживании в доме, в результате чего она была вынуждена переехать в дом своих родителей. С августа 2009 года ответчики не пускают ее и ребенка в дом.

Истица просила суд выделить ей и ее сыну П.Н.М. в пользование отдельную комнату площадью кв. м, вселить ее и сына в комнату, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании комнатой, компенсировать ей моральный вред в размере рублей.

Определением суда от 11 февраля 2010 года в качестве соответчика по делу была привлечена Г.А.

Г.А. обратилась в суд со встречным иском к П.Н.В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она, Г.А., является собственником дома.

В доме в качестве члена ее семьи проживает сын Г.Н., сноха Г.Г., их дочь и ее внучка Г.С., которые состоят на регистрационном учете в доме, являются членами ее семьи, имеют с ней общий семейный бюджет.

С февраля 2004 года в доме зарегистрирована ее внучка П.Н.В., которая в дом не вселялась, а проживала в доме своих родителей по адресу: <...>.

В апреле 2008 года П.Н.В. с мужем приехали погостить.

П-ки без ее согласия, под видом ремонта крыши стали ее реконструировать, приспосабливая под оборудование мансарды. В июле 2008 года П.Н.В. и ее муж добровольно покинули дом и стали проживать с родителями П.Н.В. по адресу <...>.

16 августа у П.Н.В. родился сын П.Н.М., которого П.Н.В. без согласия собственника зарегистрировала в спорном доме.

Кроме того, Г.А. указала, что П.Н.В. членом ее семьи никогда не была, в дом не вселялась, общего хозяйства с собственником дома не вела, членом своей семьи она внучку не считает, поэтому просила суд признать П.Н.В. и ее сына П.Н.М., не приобретшими право пользования домом, расположенном по указанному адресу, и снять их с регистрационного учета.

Ответчики Г.Н. и Г.Г. с иском П.Н.В. не согласились, поддержали встречный иск Г.А.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года постановлено:

Отказать П.Н.В. в удовлетворении исковых требований к Г.Н., Г.Г. и Г.А. о выделении ей и сыну П.Н.М. в пользование отдельную комнату площадью 15 кв. м, вселении ее и сына в комнату, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании комнатой, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Удовлетворить встречный иск Г.А.

Признать П.Н.В. и ее сына П.Н.М., 16 августа 2008 года рождения, не приобретшими право пользования домом <...> и снять их с регистрационного учета в данном доме.

В кассационной жалобе представителя П.Н.В. по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Г.А. является собственником дома <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с ней в доме проживают и зарегистрированы: ее сын Г.Н., сноха Г.Г. и внучка Г.С.

Кроме того, в доме зарегистрированы истица П.Н.В., которая является внучкой собственника Г.А., и ее сын П.Н.М., 16 августа 2008 года рождения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска П.Н.В. не имеется, поскольку она не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она вселилась в дом в качестве члена семьи собственника Г.А., а также о том, что она проживала с ней одной семьей.

Судом первой инстанции установлено, что П.Н.В. с 14 февраля 2004 года зарегистрирована в спорном жилом доме. Однако с момента регистрации в указанный жилой дом она не вселялась.

Из искового заявления П.Н.В. и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что П.Н.В. проживала с мужем в указанном доме лишь с апреля 2008 года по июль 2008 года, после чего переехала в дом своих родителей. Таким образом, проживание истицы в спорном доме носило временный характер.

Из встречного иска Г.А. следует, что Г.А. не признает внучку П.Н.В. членом своей семьи, не признает она ее право и на проживание в доме.

Согласно указанным положениям Жилищного кодекса РФ, иные родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что собственница спорного жилого дома Г.А. не вселяла истицу в качестве члена своей семьи.

Суд первой инстанции верно указал, что регистрация в жилом помещении без вселения в установленном законом порядке не является основанием для признания права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования П.Н.В. не подлежат удовлетворению.

Что касается жилищного права несовершеннолетнего сына П.Н.В. - П.Н.М., 16.08.2008 года рождения, то оно производно от жилищных прав его родителей.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что у П.Н.В. отсутствует право пользования спорным домом, вывод суда об отсутствии такового права и у ее несовершеннолетнего сына является правильным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь