Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8681

 

Судья Кузина Т.А.

 

05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Т.

с участием Т.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2010 года

по делу по заявлению Т. на действия судебного пристава-исполнителя,

 

установила:

 

Т. как должник по исполнительному производству обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш.

Свое заявление мотивировал тем, что заявитель является должником по исполнительному производству N *** по взысканию суммы долга в размере *** руб., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ш. Взыскателем по исполнительному производству является СБ РФ Нижегородское отделение N 7. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя связаны с одновременным арестом и изъятием имуществ, подлежащего должнику на праве собственности, - автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что при наличии конкретных обстоятельств за судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий предусмотрено право одновременно с арестом имущества изъять его. Однако, данные правила применяются в случае, если имеются основания предполагать возможную утрату или повреждение имущества ввиду неправомерных действий должника. Судебным приставом-исполнителем не было описано ни одно из подобных обстоятельств. На основании изложенного и в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" Т. просил признать незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ш. по изъятию автомобиля *** и обязать вернуть автомобиль в собственность заявителя.

В судебном заседании должник Т. заявление поддержал, суду также пояснил, что требования исполнительного документа по выплате долга в размере *** руб. он не исполняет длительное время в связи с отсутствием работы, доходов, денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда. Машина ему необходима для работы (по образованию архитектор), на которую он намерен в ближайшее время устроиться.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. с заявлением не согласилась. Представила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель взыскателя АКСБ РФ (в лице Нижегородского отделения N 7) Л. (по доверенности) с заявлением не согласился, пояснил суду, что арест на автомашину был наложен по заявлению взыскателя как на залоговое имущество в связи с длительным неисполнением должником решения суда.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2010 года постановлено: В удовлетворении заявления Т. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. по исполнительному производству N *** - отказать.

В кассационной жалобе Т. содержится требование об отмене решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся, среди прочих, арест и изъятие имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 5 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 8 декабря 2009 года, на взыскание с Т. в пользу АКСБ РФ (Нижегородское отделение N 7) задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес сторон 9 апреля 2010 года по почте. Одновременно должнику было предложено в срок 3 дней с момента получения копии постановления исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, а также должник был вызван к судебному приставу-исполнителю. Однако, в установленный законом срок должник мер к исполнению требований исполнительного документа не принял, добровольно долг не погасил, на неоднократные вызовы судебного пристава-исполнителя, в том числе сделанные и путем выхода по месту жительства, не являлся. При этом должник в суде пояснил, что знал о принятом в отношении него решении суда о взыскании долга и обращении взыскания на автомашину, однако не исполняет его более 6 мес. в связи с отсутствием работы и дохода.

В целях реального и надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, его доходов, на которые можно было бы обратить взыскание - 14 июля 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере долга.

5 августа 2010 года от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление об обращении взыскания на конкретное имущество должника - автомашину ***, государственный регистрационный номер *** как залоговое имущество на основании указанного выше решения суда в соответствии со ст. 23, 24.1 ФЗ РФ "О залоге", ст. 349 ГК РФ.

5 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на автомашину ***, государственный регистрационный номер ***. Копия данного постановления вручена взыскателю.

Судом, на основании пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, установлено, что указанное постановление 5 августа 2010 года было вынесено в целях ареста и последующей реализации заложенного имущества должника в целях погашения его долга и исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием какого-либо иного имущества и неисполнения решения судом должником в добровольном порядке.

Из дела видно, что 5 августа 2010 года должник извещался судебным приставом-исполнителем по телефону о предстоящем совершении исполнительных действий по аресту имущества, однако должник разговаривать отказался, сославшись на свою занятость, к месту совершения исполнительных действий не прибыл, телефон отключил.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя, понятых, представителя уполномоченной организации ООО "Круг НН" (в связи с отсутствием должника на месте совершения исполнительных действий) был произведен арест указанной автомашины должника и произведено ее изъятие с передачей на ответственное хранение в ООО "Круг НН" без права пользования, о чем были составлены соответствующие акты ареста имущества и изъятия арестованного имущества.

При совершении данных действий должник Т. не присутствовал. К судебному приставу-исполнителю прибыл 9 августа 2010 года, тогда же под роспись получил копии постановления о наложении ареста, акта ареста и изъятия имущества.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя в настоящее время арестованная автомашина должника находится на ответственном хранении в ООО "Круг-НН" и в ближайшее время на реализацию передана не будет.

Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, арест автомашины произведен также на основании решения суда как залогового имущества. Арестованное транспортное средство к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не относится. Реализация арестованного имущества не производилась, а поэтому в данном случае права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии должника при совершении исполнительных действий не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в решении на присутствие представителя должника при проведении исполнительных действий не является основание к отмене по существу правильного решения, поскольку судом установлено и не оспаривался сторонами факт извещения должника о предстоящих действиях и его отсутствие при их исполнении.

Довод кассационной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь