Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8683

 

Судья: Захарова Ю.И.

 

5 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя А.В.М. - по доверенности А.Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя А.В.М. - по доверенности А.Т.В.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года по иску А.В.М. к А.Т.И., К.Л.Ю., К.А.Ю. о признании права собственности

 

установила:

 

А.В.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам - просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти его матери А.Т.Д., признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности в доли 1/3 на наследуемое имущество матери - дом, двор, баню, признать за ним наследственное право пользования землей и другие наследственные права, предусмотренные законом, признать недействительными в 1/2 доли два свидетельства о праве наследования имущества А.Т.Д., выданные нотариусом 24 сентября 1992 года. В обоснование заявленных требований А.В.М. указал, что в 1980 году умерла его мать А.Т.Д., которой на день смерти принадлежали жилой дом общей площадью 36 кв. м, двор, баня, расположенные на земельном участке площадью 0, 27 га <...>. Наследниками по закону являлись он, его сестра К.Р.М. и его брат А.А.М. После похорон матери все они пользовались наследственным имуществом. Летом 1981 года он приезжал с семьей в дом матери, собирал урожай, взял кринку, глиняный горшок и кофту матери на память. А.А.М. забрал себе железо с крыши бани. К.Р.М. пустила в дом квартирантов за плату. В дальнейшем он - А.В.М. дал согласие своей сестре на слом дома. Долгое время он не посещал родину, не общался с братом и сестрой. После смерти К.Р.М. (январь 2005 г.) и А.А.М. (декабрь 2008 г.), обратился к нотариусу за оформлением наследства А.Т.Д. От нотариуса он узнал, что брат с сестрой при жизни оформили наследство матери на себя. Истец просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для принятия наследства А.Т.Д., умершей в 1980 году, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности в доли 1/3 на наследуемое имущество матери - дом, двор, баню, признать за ним наследственное право пользования землей и другие наследственные права, предусмотренные законом, признать недействительными в 1/2 доли два свидетельства о праве наследования имущества А.Т.Д., выданные нотариусом 24 сентября 1992 года А.А.М. и К.Р.М.

В дальнейшем представитель истца - по доверенности А.Т.В., заявила об отказе от иска в части восстановления пропущенного срока принятия наследства.

Определением от 26 апреля 2010 года принят отказ А.Т.В. от части исковых требований с прекращением производства по делу в этой части. Кроме того, А.Т.В. просила признать за истцом право собственности на 1/3 часть погреба и, помимо признания права пользования наследственным земельным участком, просила признать за А.В.М. право собственности на данный участок.

К-ны Л.Ю. и А.Ю., А.Т.И. в суд не явились, представив отзыв по существу иска, указали, что не согласны с заявленными требованиями.

Решением суда от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований А.В.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя А.В.М. - по доверенности А.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность постановления суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В ст. 528 ГК РСФСР установлено, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

На основании ст. 529 ГК РСФСР местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

В силу положений ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из материалов дела следует, что наследодатель А.Т.Д. умерла 3 октября 1980 года. Установлено, что А.В.М., А.А.М., К.Р.М. являются детьми А.Т.Д. (л.д. 14 - 15).

Согласно справке М.Майданского сельсовета N 137 от 29 октября 1991 года А.Т.Д. принадлежал жилой дом общей площадью 36 кв. м, двор, погреб и баня, расположенные на земельном участке, закрепленном за колхозом "Р" площадью 0,27 га (л.д. 12).

А.А.М. в установленный срок обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу, о чем нотариусом 30 октября 1991 года путем направления соответствующих сообщений были извещены А.В.М. и К.Р.М., после чего К.Р.М. также обратилась с заявлением к нотариусу (л.д. 22, 23 - 41).

24 сентября 1992 года А.А.М. и К.Р.М. получили свидетельства о праве на наследство по закону каждый на 1/2 долю жилого дома, принадлежавшего А.Т.Д.

Из дела видно, что К.Р.М. умерла 18 января 2006 года. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ее наследниками являются К.Л.Ю. и К.А.Ю.

А.А.М. умер 7 декабря 2008 года, его наследником является А.Т.И.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе и показания свидетелей З.А.Ф. и Л.Т.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного А.В.М. иска не имеется, поскольку установил, что факт принятия наследства истцом после смерти матери А.Т.Д. не подтвержден.

Законодателем в ст. 546 ГК РСФСР было установлено, что не любые действия потенциального наследника, а четко определенные в данной норме, могут быть приняты в подтверждение принятия наследства. Таким образом, действия А.В.М., на которые он указывает в качестве принятия данного наследства и заключающиеся том, что взял после смерти матери посуду, кофту и фотографии, не свидетельствуют о его намерении вступить в наследственные права, поскольку их, исходя из положений ст. 546 ГК РСФСР, нельзя квалифицировать как действия наследника, совершающего в данном случае одностороннюю сделку, направленные на вступление в право владения наследством.

При этом суд обоснованно указал, что истцом также и не представлено достаточных и достоверных доказательств как факта приобретения этого имущества, так и получения этих вещей в установленный законом срок.

Кроме того, из дела видно, что А.В.М. был уведомлен о месте и времени открытия наследства после смерти А.Т.Д., обращении наследников за получением свидетельств о праве по наследству нотариусом по месту его жительства, однако для реализации своих наследственных прав не обратился.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.В.М. - по доверенности А.Т.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь