Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8699

 

Судья: Спирина И.В.

 

5 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Таниной Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием В.С.В., К.А.Н., представителя К.А.Н. по доверенности - Д., К.А.В., представителя Г.Н.С. и К.В.Р. по доверенностям - М., представителя В.В.В. по доверенности - С.А.И., представителя Правительства Нижегородской области по доверенности - С.М.В.

дело по кассационным жалобам К.А.В., К.А.Н. и К.А.В., представителя Правительства Нижегородской области по доверенности - Л., Министра социальной политики Нижегородской области - Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года

по заявлению В.В.В., К.В.В., В.С.В., К.А.Н., К.А.В. о признании недействительными распоряжения Правительства Нижегородской области N <...>-р от <...>2008 г., заключения о признании многоквартирного жилого дома <...> аварийным и подлежащим сносу,

 

установила:

 

Заявители В.В.В., К.В.В., В.С.В., К.А.Н., К.А.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Правительства Нижегородской области N <...>-р от <...>2008 г., заключения о признании многоквартирного жилого дома <...> аварийным и подлежащим сносу N <...> от <...>2008 г.

В обоснование требований указано, что в связи с обращением Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области в суд с иском к собственникам квартир об изъятии жилого помещения и определения выкупной цены, заявители узнали о наличии оспариваемого постановления, которое было основано на заключении межведомственной комиссии.

По мнению заявителей, заключение N <...> от <...>2008 г. межведомственной комиссии основано на техническом заключении ООО "Э" от <...>2007 г., которое не вправе давать заключение по результатам обследования жилых домой. Более того, в самом тексте заключения не содержится утверждения, что дом <...> является аварийным, подлежит сносу, отмечено о наличии износа стен, перекрытий и кровли (от 30 до 60%). Заявители полагают, что их дом не является аварийным, однако требует ремонта, который эксплуатирующей организацией не проводился ни разу.

Заключение N <...> от <...>2008 г. межведомственной комиссии не мотивировано, в нем отсутствуют сведения, по каким причинам дом признан аварийным и подлежит сносу. Соответственно, распоряжение Правительства Нижегородской области N <...>-р от <...>2008 г., основанное на заключении межведомственной комиссии от <...>2008 г. также является недействительным.

Представитель Правительства Нижегородской области Б.Н.И. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными.

В судебном заседании К.А.В. заявленные требования полагала обоснованными, указывая, что ее права и права ее малолетней дочери, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, также нарушаются оспариваемыми актами.

Заинтересованное лицо К.В.Р. в судебное заседание не явился, его представитель М. заявленные требования полагал обоснованными.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области С.А.А. заявленные требования полагала необоснованными.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года заявление В.В.В., К.В.В., В.С.В., К.А.Н., К.А.В. удовлетворено частично - признано незаконным заключение о признании многоквартирного жилого дома <...> аварийным и подлежащим сносу от <...>2008 г., признано недействительным распоряжение Правительства Нижегородской области N <...>-р от <...>2008 г. в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома <...>, осуществлении расселения и сноса жилого дома <...>.

В кассационной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об изменении указанного решения и признании недействующим распоряжения Правительства Нижегородской области. Заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение является нормативно-правовым актом, в связи с чем, суду следует признать его недействующим в полном объеме.

В кассационной жалобе К.А.Н. и К.А.В. поставлен вопрос об изменении указанного решения и признании недействующим распоряжения Правительства Нижегородской области.

В кассационной жалобе представителя Правительства Нижегородской области по доверенности - Л. поставлен вопрос об отмене указанного решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Министра социальной политики Нижегородской области - Г. поставлен вопрос об отмене указанного решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что решение межведомственной комиссии не может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку последнее вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из анализа указанных выше норм следует, что решение межведомственной комиссии может быть оспорено гражданами в суде по правилам главы 25 ГПК РФ.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы министра социальной политики Нижегородской области о невозможности обжалования заключения комиссии подлежат отклонению.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).

В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, <...>2008 года состоялось заседание межведомственной комиссии, в процессе которого было принято заключение N <...> от <...>2008 г. "О признании многоквартирного жилого дома <...> аварийным и подлежащим сносу" (т. 1 л.д. 26 - 28).

Рассматривая требования заявителей, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении предусмотренного законом порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, заключение межведомственной комиссии не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено, что на заседание межведомственной комиссии были представлены письма государственной жилищной инспекции НО от 15.08.2007 г. N <...> (т. 1 л.д. 61), акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю N <...> от 08.08.2007 г. (т. 1 л.д. 62), технический паспорт дома (т. 1 л.д. 64 - 76, т. 2 л.д. 152), список жителей (т. 1 л.д. 63), выписки из ЕГРП от 25.09.2007 г. (т. 1 л.д. 79 - 83), Акт обследования межведомственной комиссии Нижегородского района от 10.08.2006 г. (т. 1 л.д. 84), выписки из реестра имущества государственной собственности НО (т. 1 л.д. 85), выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии Нижегородского района N <...> от 26.01.2007 г. (т. 1 л.д. 86), заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненное ООО "Э" <...>2007 г. (т. 1 л.д. 87 - 127), заявление Б.О.С. о признании дома аварийным от 20.03.2008 г., поступившее в межведомственную комиссию 10.03.2008 г. (т. 1 л.д. 128).

Из дела видно, что в основу заключения межведомственной комиссии положено техническое заключение ООО "Э". Однако представленные документы датированы 2006, 2007 г. и не могли свидетельствовать о состоянии объекта на дату рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией в 2008 году.

Более того, заявителями представлено более позднее заключение эксперта о техническом состоянии и физическом износе жилого дома от 05.06.2009 г., согласно которому техническое состояние жилого дома <...> не является аварийным. Физический износ объекта составляет 50% и является устранимым физическим износом (л.д. 30 т. 1).

Данное заключение заинтересованной стороной не опровергнуто.

Из письма директора Нижегородского филиала ФГУ ФЛЦ следует, что в ООО "Э" имеет лицензию на выполнение деятельности по проектированию зданий и сооружений, в соответствии с которой, ООО "Э" не имеет право давать заключение о техническом состоянии жилых зданий и сооружений, так как в разрешительной части лицензии отсутствует разрешение на осуществление деятельности по проектированию жилых домов и их комплексов. Выдача заключения о техническом состоянии зданий и сооружений (фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций), в том числе аварийном состоянии, выполняется по результатам проведенных исследований объекта экспертизы, выполненных натуральными инструментальными измерениями в соответствии с лицензией, дающей право на проведение обследования технического состояния зданий и сооружений. Визуальный осмотр не является обследованием технического состояния зданий и сооружений, результаты осмотра не могут служить основанием для выдачи заключения о техническом состоянии зданий и сооружений (т. 2 л.д. 96).

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома <...> выполнено неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть положено в основу заключения межведомственной комиссии, и при отсутствии иной информации о техническом состоянии дома, вывод комиссии о его аварийности является преждевременным.

Более того, как установлено судом, к участию в заседании комиссии не были привлечены собственники жилых помещений дома <...>, что является нарушением п. 7 Положения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии от <...>2008 г. о признании многоквартирного жилого дома <...> аварийным и подлежащим сносу является незаконным и нарушает права заявителей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Основываясь на указанном разъяснении Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что оспариваемое распоряжение Правительства Нижегородской области издано на основании заключения межведомственной комиссии, признанного судом незаконным, распоряжение Правительства Нижегородской области N <...>-р от <...>2008 г. подлежит признанию недействительным в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома <...>, указанного в адресном перечне, являющемся приложением к оспариваемому распоряжению, а также в части осуществления расселения и сноса жилого дома <...>.

Доводы кассационных жалоб К.А.В., К.А.Н. и К.А.В., о необходимости признания распоряжения Правительства Нижегородской области N <...>-р от <...>2008 года в полном объеме недействующим подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку доказательств того, что указанное распоряжение в остальной части нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей, в материалах дела не имеется, и заявителями не представлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы К.А.В. о непривлечении судом к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства, поскольку данное дело рассмотрено в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, где несовершеннолетний ребенок заявителем не является. Рассматривая данное заявленное ходатайство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Что касается доводов жалобы о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам главы 24 ГПК РФ, как производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, то они являются необоснованными, поскольку оспариваемое распоряжение Правительства Нижегородской области N <...>-р от <...>2008 г. не является нормативным правовым актом.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.А.В., К.А.Н. и К.А.В., представителя Правительства Нижегородской области - Л., Министра социальной политики Нижегородской области Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь