Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8703/2010

 

Судья Лебедев Д.Н.

 

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре С.

с участием представителя ОАО "Страховая группа "МСК" П., представителей Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Р., И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года

по делу по иску Н. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 апреля 2008 года по договору добровольного страхования средств автотранспорта <...> был застрахован автомобиль <...>, принадлежащий Н., по риску Автокаско (Угон, Хищение, Ущерб) на сумму <...> руб.

<...> года в <...> мин. в г. Н.Новгороде на набережной Гребного канала, произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Н. и автомобиля <...> под управлением Л.

Истец незамедлительно после ДТП письменно уведомил Страховщика. Страховая компания СЗАО "МСК-Стандарт" приняла документы по страховому случаю и выдала направление на осмотр транспортного средства независимым экспертом.

На основании отчета ООО "Приволжской Экспертной Компании" материальный ущерб составил <...>, страховая выплата составила <...> руб.

Истец указал, что, приобретая автомобиль в автосалоне, установил за свой счет дополнительное оборудование в размере <...> руб. в ООО "Компании "Центр". Дополнительное оборудование истец не страховал по договору добровольного страхования средства автотранспорта в СЗАО "МСК-Стандарт".

В соответствии с отчетом ООО "Приволжской Экспертной Компании" N <...> от <...> года стоимость поврежденного в ДТП дополнительного оборудования составила <...> руб. Учитывая стоимость поврежденного дополнительного оборудования в сумме <...> руб., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <...> составляет <...> руб. без учета износа. разница недоплаты страховой премии составила <...> руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года исковые требования Н. удовлетворены.

С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Н. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно наличия доказательств досудебного порядка урегулирования сторонами спора.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Н.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, и с учетом всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В кассационной жалобе третьим лицом изложена позиция, согласно которой стороны не соблюли досудебный порядок урегулирования спора, что привело суд к преждевременному выводу о возможности принятия дела к своему производству и рассмотрения спора по существу.

Однако с данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из анализа положений действующего процессуального законодательства, досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, подп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ) или договором.

Пунктом 15.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между Страховщиком и Страхователем по вопросам исполнения договора страхования, стороны разрешают путем переговоров.

Направление письменной претензии страховщику страхователем ни договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают.

Судом достоверно установлен факт проведения переговоров истцом с директором Нижегородского филиала ответчика, которые к разрешению спора в досудебном порядке не привели.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 Правил страхования, 24.04.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В результате данного обращения, ответчиком произошедший случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение: 25.06.2009 года - <...> руб., 23.07.2009 года - <...> руб. То есть ответчик согласился с частью заявленной суммы.

Исходя из правильного и системного толкования условий Правил страхования, данные действия сторон уже можно расценивать в качестве процесса досудебного урегулирования спора, ввиду чего, доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных оснований к отмене судебного решения в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь