Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8705

 

Судья Железнов Д.С.

 

05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ГУВД по Нижегородской области

с участием Р., К.В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2010 года

по делу по иску Р. к ГУВД по Нижегородской области, ОВД по Спасскому району Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ****** г. в соответствии с приказом Главного управления внутренних дел по Нижегородской области N *** она была уволена по пункту "*" ст. ** закона "О милиции" с должности ****** группы дознания ОВД по Спасскому району Нижегородской области в звании ******.

Увольнение было произведено на основании свидетельства о болезни и заключения ВКК ГУВД от **** г. N **** по ограниченному состоянию здоровья в связи с ****** травмой, которая была получена при исполнении служебных обязанностей **** г. Полученная травма и ее последствия исключали дальнейшее исполнение служебных обязанностей по занимаемой должности.

***** г. ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области филиал N ** установило ей * группу инвалидности по **** травме, а **** г. - * группу инвалидности по **** травме до **** г.

Истица первоначально просила взыскать с ГУВД по Нижегородской области ежемесячную денежную компенсацию с момента ее увольнения до сохранения * группы инвалидности с учетом индексации согласно статьи 318 ГК РФ и выплатить ей дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ***** руб. ** коп.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования.

Окончательно определив требование о взыскании с ГУВД по Нижегородской области бессрочно, начиная с ***** г. ежемесячно по **** руб. с последующей индексацией, единовременно с **** г. до **** г. - **** руб. ** коп., а также взыскать расходы, вызванные повреждением здоровья, на сумму **** руб. ** коп. и за экспертизу **** руб.

В судебном заседании истица Р. и ее представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области Б. с иском не согласен.

В судебное заседание не явились прокурор, соответчик - ОВД по Спасскому району Нижегородской области, третье лицо К.Е.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 31 марта 2010 года постановлено: Удовлетворить исковые требования Р. к ГУВД по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с Главного Управления Внутренних Дел по Нижегородской области в пользу Р. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с **** года до очередного переосвидетельствования по **** руб. с последующей индексацией в соответствии с законом.

Взыскать с Главного Управления Внутренних Дел по Нижегородской области в пользу Р. единовременно **** руб. *** коп. за период с **** г. по **** года.

Взыскать с Главного Управления Внутренних Дел по Нижегородской области в пользу Р. **** руб. ** коп. - расходы на лечение, приобретение лекарств и затраты на проведение экспертизы.

В иске к ОВД Спасского района Нижегородской области Р. отказать.

В кассационной жалобе ГУВД по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Р. проходила службу в органах внутренних дел, на момент ее увольнения она являлась сотрудником ГУВД по Нижегородской области.

***** г. истица, следуя с места службы домой, в результате ДТП, получила ************.

**** г. по заключению ГБ МСЭ по Нижегородской области истица была признана инвалидом * группы, **** г. - инвалидом * группы по причине **** травмы до **** г. **** г. ей была установлена * группа инвалидности по **** травме до ***** г., с датой очередного переосвидетельствования ***** г.

Приказом начальника ГУВД по Нижегородской области N **** от *** г. истица была уволена со службы по пункту "*" части * статьи * Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии права Р. на возмещение вреда, причиненного здоровью с ГУВД по Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает данный вывод суда, указывая при этом на отсутствие у ГУВД по Нижегородской области каких-либо деликтных обязательств перед истцом, поскольку причиненный вред здоровью не связан с незаконными действиями (бездействиями) ГУВД по Нижегородской области или его должностных лиц.

Между тем, указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" указал, что в Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 2 статьи 19), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Согласно подп. "г" п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (с изменениями от 11 января 2001 г., 27 февраля 2003 г.) под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причинение вреда здоровью Р. произошло в результате ДТП при следовании истицы со службы к месту проживания.

При таком положении указание в кассационной жалобе на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Р., лежит на виновнике ДТП, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно справке за 12 месяцев перед увольнением истицы ее заработок составлял **** руб. ** коп - *** руб. за санаторно-курортное лечение = *** руб. ** коп. : 12 месяцев = **** руб. ** коп.

Судом на основании материалов дела установлено, что * группа инвалидности истице была установлена с **** г. до **** г. - **% утраты трудоспособности, что составило ***** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. + ****% уровень инфляции за *** г.) = *** руб. ** коп.

с ***** г. по * группе инвалидности установлено **% утраты трудоспособности, после чего за ** дней *** г. выплаты составили *** руб. **коп. (*** руб. ** коп. ***% : **% = **** руб. ** коп. *** дней : ** дней).

За *** год ежемесячные выплаты составили *** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. + **% уровень инфляции на *** г.); за * месяца **** г. ежемесячная выплата составила по **** руб. (***** руб. ** коп. + **% уровень инфляции на *** г.).

При вынесении решения суд правомерно указал, что сумма в размере **** руб. должна ежемесячно взыскиваться с ГУВД по Нижегородской области в пользу истицы до очередного переосвидетельствования, установленного ***** г.

Рассчитывая сумму, подлежащую единовременному взысканию за период с *** г. по **** г. суд первой инстанции правильно определил размер взыскиваемой суммы - ***** руб. ** коп.

Вывод суда о взыскании с ГУВД по Нижегородской области **** руб. ** коп. как дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарств и затрат на проведение экспертизы в сумме *** руб., всего **** руб. ** коп., является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь