Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8709

 

Судья: Ситникова Н.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Я.,

дело по кассационной жалобе директора ГП НО "Нижегородский лес" З.

с участием представителя ГП НО "Нижегородский лес" - по доверенности Н., Д. и его представителя - адвоката Козлова Н.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 августа 2010 года по иску Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский лес" к Д. о взыскании денежных средств

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что по результатам инвентаризации в Городецком лесохозяйственном отделении ГП НО "Нижегородский леСУ Д., занимающего должность мастера леса Городецкого лесохозяйственного участка, была выявлена недостача лесопродукции в количестве 142,7 куб. м на сумму 107 025 руб. и древесины на корню в количестве 188,5 куб. м на сумму 106 625 рублей, т.е. на общую сумму 213 650 рублей. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, а также должностной инструкцией мастера леса Городецкого лесохозяйственного участка ГП НО "Нижегородский лес", Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Из заработной платы Д. было удержано на основании приказа N 52Б от 29 апреля 2010 года - 15 680,46 руб. Таким образом, оставшаяся сумма 197 969,54 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик Д. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в недостаче нет. Заготовленный лес работодателем не вывозился с участков, часть лесодревесины сгнила. В период его очередных и учебных отпусков товарно-материальные ценности не передавались.

Решением суда от 4 августа 2010 года постановлено отказать Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский лес" в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе директора ГП НО "Нижегородский лес" З. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

На основании положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 247 ТК РФ указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании положений ст. 12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов);

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 1.5 которых, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, в том числе, при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара.

Как видно из дела, Д. приказом N 194 от 4 июня 2008 года переведен на должность мастера леса Городецкого лесохозяйственного отделения ГП НО "Нижегородский лес" л.д. 13), в связи с чем, с ним 4 сентября 2008 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 8), он ознакомлен с должностной инструкцией л.д. 9 - 11).

Согласно п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Д. от 4 сентября 2008 года, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п. А), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. В) л.д. 8).

1 апреля 2010 года во время проверки вверенных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача готовой продукции на сумму 213 650 рублей.

19 апреля 2010 года Д. уволен из ГП НО "Нижегородский лес" с должности мастера леса Городецкого лесохозяйственного отделения ГП НО "Нижегородский лес" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ л.д. 15). Приказом работодателя N 52 "б" от 29 апреля 2010 года с Д. удержано из заработной платы 15 680,46 руб. л.д. 24).

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договор о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не представил доказательств вины работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Д., а именно работодателем не представлены сведения относительно объема вверенных ответчику материальных ценностей при приеме на работу в качестве мастера леса на Городецкого лесохозяйственного участка, отсутствуют данные относительно приема-передачи имущества при уходе ответчика в отпуск, в том числе ученический, - факты нахождения Д. в которых представителем истца не оспаривались, не представлено сведений относительно промежуточной инвентаризации материальных ценностей на данном участке, а также относительно обеспечения сохранности лесопродукции и древесины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ГП НО "Нижегородский лес" З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь