Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8711

 

Судья: Ситникова Н.К.

 

5 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Я.,

дело по кассационной жалобе Л.В.С. и Л.В.В.

с участием Л.В.В. и Л.В.С. - по доверенности З., С. и ее представителя - по доверенности К.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по иску Л.В.С. и Л.В.В. к С. о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение обнаруженных недостатков

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что по договору купли-продажи от 8 февраля 2008 года приобрели за 5 785 472 руб. у С. в совместную собственность земельный участок N 46 общей площадью 1 045 кв. м, находящийся по адресу: <...> и земельный участок N 47 общей площадью 1 266 кв. м, <...>, находящийся по тому же адресу с расположенным на нем двухэтажным жилым домом N 16а общей площадью 395,5 кв. м, кадастровый номер <...>. Ответчица уверяла истцов, что дом находится в хорошем техническом и пригодном для проживания состоянии. Свои обязательства по договору купли-продажи дома с земельным участком от 8 февраля 2008 года перед С. истцы выполнили. По акту приема-передачи дома с земельным участком от 8 февраля 2008 года им были переданы указанные выше земельные участки и жилой дом. В феврале 2008 года истцы заселились в данный дом, а в марте 2008 года в прихожей за обшивкой замкнуло электропроводку из-за некачественного соединения электропроводов. Кроме того, была сырость в подвальной части здания, везде были следы подтеков воды. В доме было холодно. В течение всего лета 2008 года истцы пытались высушить подвальные помещения, но лето было дождливое, и вода постоянно протекала в подвал. В сентябре 2008 года Л.В.С. вынужден был вскрыть отмостку, в результате чего обнаружилось, что при строительстве дома были допущены нарушения, поэтому им пришлось произвести техническое обследование для выявления причин возникновения и количественной оценки повреждения (дефекта), в ходе которого было установлено: отсутствие расчетной температуры внутреннего воздуха в помещении (20 °С), внутренняя поверхность стен имеет температуру выше температуры окружающей среды; внутренняя поверхность стен цокольного этажа имеет следы разрушения от замораживания впитанной из грунта влаги; снаружи цоколь имеет следы сильного разрушения, грунт возле цоколя имеет просадки. При этом установлено, что наружные стены и чердачное перекрытие не соответствуют расчетным характеристикам для г. <...> в соответствии с СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий"; ленточный фундамент из блоков ФБС выполнен с нарушениями СНиП 2.02.02-83* "Основания зданий и сооружений". Причины недостаточной температуры внутреннего воздуха, внутренних поверхностей стен и потолков выявлены в связи с тем, что не соблюдены нормы проектирования СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" для г. <...>. Причины проявления следов влажности, разрушения внутренней поверхности цокольного этажа, просадки грунта возле стен дома, разрушение цоколя снаружи заключаются в несоблюдении СНиП 2.02.02-83* "Основания зданий и сооружений". На момент обследования вышеуказанного жилого помещения были выполнены следующие работы: замена электропроводки в подвальной части дома; выполнена гидроизоляция и утеплена 1\2 подземной части фундамента дома, заменен вводный теплоузел котельной отапливаемой дом. Для устранения всех недостатков требуется согласно локальной смете N 04:01261 выполнить наружную отделку, отмостку и т.д., а всего на сумму 2 294 029 руб., которые и просили взыскать с ответчицы, а также уплаченную госпошлину в размере 19 670,15 руб.; в пользу истца Л.В.А. транспортные расходы в связи с выездом к месту судебного заседания в размере 18 450 рублей.

Ответчица С. исковые требования не признала, указывая, что до заключения договора купли-продажи, в конце декабря 2007 года, истцами дом был осмотрен. Никаких претензий не было. Также были осмотрены хозяйственные постройки при доме и земельные участки с насаждениями деревьев (сада) и теплицами. Полагает, что истцы, имея намерение неисполнения решения о взыскании с них в ее пользу суммы долга, обратились с данным иском, поскольку до этого от них не поступало извещений о ненадлежащем исполнении условий договора.

Решением суда от 11 мая 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Л.В.С. и Л.В.В. иска.

В кассационной жалобе Л.В.С. и Л.В.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцами требований. А именно, указывают, что вправе требовать от ответчицы возмещения предполагаемых затрат на устранение недостатков товара.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1).

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1).

На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как усматривается из материалов дела, Л.В.С. и Л.В.В. по договору купли-продажи от 8 февраля 2008 года приобрели у С. в общую совместную собственность земельный участок N 46 общей площадью 1 045 кв. м, земельный участок N 47 общей площадью 1266 кв. м, находящийся по адресу: <...>, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 395,5 кв. м по адресу: <...> за 234 800 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату подписания договора составляло 5 785 472 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст. 15 и ст. 475 ГК РФ, истцы указали, что в 2008 году ими были выявлены недостатки в приобретенном жилом доме, а именно установлены недостатки при закладке фундамента дома, возведении цокольного и мансардного этажей, отмосток - имелись следы влажности, разрушение внутренней и наружной поверхностей цокольного этажа, просадка грунта возле стен дома, что подтверждено в акте технического обследования индивидуального жилого дома N 37 от 15.12.2008 г., составленного ООО "А" (л.д. 6 - 19).

Согласно локальной смете N 04:01261 сметная стоимость устранения причин повреждений или дефекта здания составляет 4 379 183 руб. (л.д. 20 - 21). Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, предусматривающими право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, дал аргументированное суждение о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцы, просившие взыскать с ответчицы денежные средства необходимые для устранения в будущем обнаруженных в жилом доме недостатков, фактически не понесли указанных расходов.

Вместе с тем, исходя из требований указанной нормы права, при обнаружении недостатков товара способы защиты прав покупателя, в выборе которых он свободен, ограничены законодателем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.С. и Л.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь