Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8714/2010

 

Судья Зубова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Ивановой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2010 года кассационную жалобу истца Б. на решение Косинского районного суда Пермского края от 08.09.2010 года, которым постановлено:

Б. в удовлетворении исковых требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению <...> о взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению <...> (далее МДОУ <...>) о взыскании недоплаты в сумме 18410, 65 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в обоснование указав, что работает /должность/ в МДОУ <...> с 3 января 1986 года, стаж работы по специальности более 26 лет. С переходом на новую систему оплату труда, оклад истицы составляет /сумма/. Полагает, что доплаты необходимо начислять исходя из оклада равного МРОТ. Указывает также, что ей не выплачиваются стимулирующие выплаты, при этом свои обязанности выполняет добросовестно, качественно. Считает, что ее трудовые права ущемлены, ее уровняли с молодыми специалистами.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика МДОУ <...> Г. в своем заявлении суду просила рассмотреть дело без ее участия, считает исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика Косинского районного отдела образования в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица Б. не согласна с решением суда, в обоснование чего указывает, что размеры должностных окладов не могут быть ниже МРОТ. Компенсационные выплаты, к коим автор жалобы относит и доплату за работу в сельской местности, должны устанавливаться сверх минимального размера оплаты труда. Выводы суда противоречат положениям Закона РСФСР "О социальном развитии села". Не согласна и с тем, что работодатель не выплачивает ей стимулирующая часть зарплаты. Полагает, что средства, поступающие на поощрение педагогического коллектива, не могут расходоваться работодателем на исполнение исполнительных листов работников и доплату техническому персоналу до МРОТ, так как это нецелевое использование денежных средств.

Просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

4.1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда в РФ в сумме 4330 рублей.

Суд, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы при исчислении и выплате заработной платы работодателем не допущено, поскольку заработная плата Б. была выше минимального размера оплаты труда.

Выводы суда соответствуют указанным выше положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам данного дела.

Так, судом установлено, что по трудовому договору размер должностного оклада истицы составляет <...> рублей (<...> рубля и 25% как специалисту, работающему в сельской местности).

В соответствии со ст. 6 Закона Пермского края от 03.09.2008 N 291-ПК "Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края" специалистам учреждений, работающим в сельских населенных пунктах, замещающим должности, перечень которых утверждается Правительством Пермского края, устанавливается повышенный на 25 процентов размер должностных окладов (указанные положения введены законодательством субъекта РФ в связи с принятием ФЗ от 22.02.2004 года N 122-ФЗ, которым Закон РСФСР N 438-1 "О социальном развитии села" признан утратившим силу).

Доводы истицы в жалобе о том, что данная выплата (25%) должна начисляться на МРОТ, необоснованны. Действующее законодательство не предусматривает начисление данной надбавки на минимальный размер оплаты труда; в соответствии с указанными положениями закона, данная выплата подлежит начислению на должностной оклад.

Таким образом, заработная плата истицы (без учета районного коэффициента и северной процентной надбавки) уже превышает минимальный размер оплаты труда, что свидетельствует о том, что работодателем положения трудового законодательства гарантирующие выплату работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже минимального размера оплаты труда, соблюдены и оснований для удовлетворения требований истицы судом правильно не усмотрено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ее требований о взыскании стимулирующих выплат в размере 30% должностного оклада. Суд правильно указал, что решение о выплате или невыплате данных доплат входит в компетенцию органа самоуправления образовательного учреждения. Судом также установлено, что решение о выплате стимулирующих надбавок истице не принималось, следовательно, нет оснований для взыскания указанных надбавок.

Доводы жалобы о неправомерности использования денежных средств стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения на выплаты по исполнительным листам, нельзя признать влекущими отмену решения суда. В рамках данного спора суд не вправе определять законность действий работодателя по использованию денежных средств составляющих стимулирующую часть фонда оплаты труда образовательного учреждения.

Оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Косинского районного суда Пермского края от 08.09.2010 года по иску Б. к МДОУ <...> о взыскании недоплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь