Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8723

 

Судья Рюмина Г.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А., с участием прокурора Сысоевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, - помощника прокурора Березовского района Бычкова Д.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 3 сентября 2010 г., которым прокурору Березовского района Пермского края отказано в удовлетворении иска к Л. о возложении обязанности по приведению лесного участка в надлежащее состояние. Заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Березовского районного суда Пермского края от 2 февраля 2010 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за то, что в начале декабря 2008 г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве в квартале <...> выдела 15 Березовского сельского участкового лесничества ГКУ "<...>". С Л. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 668 072 руб.

Прокурор Березовского района обратился с иском к Л. о возмещении причиненного вреда в натуре путем очистки лесного участка, на котором допущена незаконная рубка леса, и приведении высоты пней в соответствие с п. 9 Правил заготовки древесины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить решение суда, считая, что из приведенных в представлении норм материального права следует обязанность ответчика возместить причиненный вред в натуре. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

За совершение данного лесонарушения с ответчика приговором суда взыскан материальный ущерб в кратном размере. Кратность возмещения вреда устанавливается не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Следовательно, взыскание с ответчика материального ущерба в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ по установленным таксам и методикам является полным возмещением ущерба, причиненного природной среде, и дополнительная обязанность по возмещению вреда в натуре на виновное лицо в этом случае не может возлагаться.

Доводы кассационного представления судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что иные лесонарушения в связи с незаконной порубкой леса ответчику в вину не вменялись, доказательств привлечения ответчика к ответственности за захламление лесоучастка отходами незаконной порубки и оставления пней выше нормативной высоты в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы прокурора о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в натуре, основанные на положениях Правил заготовки древесины в связи с отсутствием данных правоотношений в рассматриваемом деле.

Доказательств того, что ответчик осуществлял деятельность по заготовке древесины в промышленных масштабах, прокурором не представлено, следовательно, отходы, образовавшиеся вследствие незаконной рубки ответчиком деревьев, к промышленным отходам не относятся.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Отказ в иске прокурору основан не на отсутствии порубочных отходов и оставления завышенных пней, а на факте взыскания с ответчика убытков в полном размере за установленное лесонарушение.

Ссылка прокурора на то, что размер убытков, причиненных по вине ответчика, составил 16 200 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку требований о взыскании с ответчика убытков заявлено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березовского районного суда Пермского края от 3 сентября 2010 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь