Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8724

 

Судья Катаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска Т.В. и М. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения с участием представителя ответчиков В.Д., Л., К. - В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> АО (СПК) "Название" на основании договоров купли-продажи доли в праве на земельный участок и уступки прав требования от 22.08.2006 года. М. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> АО (СПК) "Название" общей площадью 6, 35 га, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю. 22.08.2006 года между М. и Т.В. заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок и уступки прав требования, согласно которому М. продал Т.В. <...> доли в праве на земельный участок площадью 63500 кв. м без выдела в натуре земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> АО (СПК) "Название". Согласно дополнительному соглашению к договору М. передал Т.В. право требования по выделу в натуре земельного участка на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 20.08.2006 года или публикации сообщения о выделе земельной доли в натуре в средствах массовой информации. Л., К. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресу: <...>. Право собственности каждого из них на земельный участок подтверждается договорами купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 29.07.2006 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> АО (СПК) "Название", решением которого Ч., Х., У., Т.А., Т.М., Ш. был произведен выдел земельных участков в счет их земельных долей и определено их местоположение в урочище <...> на земельном участке по адресу: <...>. 14.04.2008 года состоялось общее собрание участников общей долевой, собственности СПК "Название", решением которого Т.В. был произведен выдел земельных участков в счет его земельных долей и определено их местоположение в урочище <...>, на земельном участке по адресу: <...>.

Т.В., М. обратились в суд с иском к В.Д., Ч., Х., У., Т.А., Т.М., Ш., Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю, УФРС по Пермскому краю о признании решения общего собрания участников общедолевой собственности СПК "Название" г. Добрянка, кадастровый номер <...> от 29.07.2006 года в части урочища <...> незаконным, и соответственно, протокол этого собрания (выписки из протокола) - не имеющим юридической силы для первичной государственной регистрации прав на земельные участки постановки их на кадастровый учет в урочище <...> за Ч., Х., У., Т.А., Т.М., Ш.; признать незаконными сделки купли-продажи земельных участков между Ч., Х., У., Т.А., Т.М., Ш. и И., признать незаконной регистрацию этих сделок; обязать Управление Роснедвижимости по Пермскому краю в лице Добрянского отдела аннулировать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> за В.Д.; обязать УФРС по Пермскому краю (Добрянский отдел) и Управление Роснедвижимости по Пермскому краю (Добрянский отдел) (в случае реорганизации - их правопреемников) признать в качестве документа, служащим основанием для государственной регистрации права собственности за Т.В. на оспариваемые участки решение собрания от 14.04.2008 года по вопросу выдела в урочище <...> (пункт 118-122 протокола счетной комиссии - приложения к протоколу общего собрания от 14.04.2008 года) и произвести действия по государственной регистрации права собственности на земельные участки под кадастровыми номерами <...> за Т.В.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами были уточнены, они просили признать решение общего собрания участников общедолевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения СПК "Название" г. Добрянка, кадастровый номер <...> от 29.07.2006 года в части урочища <...> незаконным, и соответственно, протокол этого собрания (выписки из протокола) - не имеющими юридической силы для первичной государственной регистрации прав на земельные участки и постановки их на кадастровый учет в урочище <...> за Ч., Х., У., Т.А., Т.М., Ш.; признать незаконными сделки купли-продажи земельных участков:

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N <...> от 31.10.2006 года, заключенный между Х. и И.; договор купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенный между И. и В.Д.; договор купли-продажи от 01.07.2009 года, заключенный между В.Д. и Л.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>: от 31.10.2006 года, заключенный между Ч. и И.; договор купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенный между И. и В.Д.; договор купли-продажи от 01.07.2009 года, заключенный между В.Д. и Л.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>: от 31.10.2006 года, заключенный между Т.А. и И.; договор купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенный между И. и В.Д.; договор купли-продажи от 24.06.2009 года, заключенный между В.Д. и К.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>: от 31.10.2006 года, заключенный между У. и И.; договор купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенный между И. и В.Д.; договор купли-продажи от 24.06.2009 года, заключенный между В.Д. и К.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>: от 31.10.2006 года, заключенный между Т.М. и И.; договор купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенный между И. и В.Д.; договор купли-продажи от 24.06.2009 года, заключенный между В.Д. и К.;

признать незаконной регистрацию указанных сделок, обязать УФРС по Пермскому краю Добрянский отдел аннулировать право собственности на земельные участки с кадастровым номером <...> за Л., земельных участков с кадастровым номером <...> за К.;

обязать Управление Роснедвижимости по Пермскому краю аннулировать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером <...> за Л., земельных участков с кадастровым номером <...> за К.;

обязать Управление Роснедвижимости по Пермскому краю (Добрянский территориальный отдел), УФРС по Пермскому краю (Добрянский отдел) (в случае реорганизации - их правопреемников) признать в качестве документа, служащего основанием для государственной регистрации права собственности за Т.В. на оспариваемые участки решение собрания от 14.04.2008 года по вопросу выдела в урочище <...> (пункт 118-122 протокола счетной комиссии - приложения к протоколу общего собрания от 14.04.2008 года), публикациях в газете <...> N 153 от 05.07.2006 года и N 159 от 12.07.2006 года и произвести действия по государственной регистрации права собственности на земельные участки под кадастровыми номерами <...> в урочище <...> за Т.В. (л.д. 232-235).

Истец Т.В. свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> АО (СПК) "Название". Решением общего собрания участников общедолевой собственности на указанный земельный участок от 14.04.2008 года ему определено местоположение земельных участков, выделенных в счет находящихся в его собственности земельных долей в урочище <...>. При регистрации прав на земельные участки выяснилось, что право собственности на земельные участки в указанном урочище незаконно зарегистрированы за Л., К.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Т.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности СПК "Название" от 29.07.2006 года, суд руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском, и указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Правильность подобного вывода суда и произведенного им расчета, в соответствии с которым срок исковой давности истцом пропущен, фактически не оспариваются, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют. Вывод о том, что отсчет срока давности по указанному исковому требованию следует производить с даты проведения собрания - 29.07.2006 года, также не оспаривается. То обстоятельство, что принятые на этом собрании решения в отношении предоставления земель в других урочищах признаны незаконными решениями суда, получило надлежащую оценку в решении суда. Суд исходил из того, что решение о предоставлении ответчикам спорного участка ранее не было признано судом недействительным, основания для признания решения собрания незаконным в указанной его части должны были устанавливаться судом в ходе рассмотрения данного дела, поскольку состав участников судебных разбирательств по данному делу и ранее рассмотренным делам являлся различным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными сделок купли-продажи земельных участков между Ч., Х., У., Т.А., Т.М., Ш. и И., признании незаконной регистрации этих сделок, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких иных оснований, кроме ссылок на незаконность решения общего собрания участников общей долевой собственности СПК "Название" от 29.07.2006 года о предоставлении этих участков в собственность продавцов, истцы не заявляли, а поскольку в удовлетворении иска, заявленного в отношении указанного решения, судом отказано, оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными также не имеется. При этом суд исходил не из пропуска истцами срока исковой давности по указанным требованиям, на что ошибочно ссылается в жалобе истец, а из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Суд отметил, что поскольку право собственности на соответствующие участки возникло у продавцов этих участков в установленном законом порядке, оснований для признания незаконными сделок по распоряжению ими указанными участками и отчуждению этих участков не имеется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылки истца М. на выдел ему земельного участка в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности СПК "Название" от 20.08.2006 года и на публикацию его представителем соответствующего объявления в газете также получили в решении правильную оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец Т.В., суд кассационной инстанции не находит. Все иные требования, заявленные истцами, являлись производными от указанных выше требований, соответственно, они также были оставлены судом без удовлетворения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь