Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8726/2010

 

Судья Илюшков М.Н.

 

5 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Дорожная компания"

с участием представителя истца К., представителя ЗАО "Дорожная компания" Ч.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2010 года

по иску С.С. к Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, ЗАО "Дорожная компания" - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установила:

 

С.С. обратился в суд к администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле марки *, гос. рег. знак * 20.02.2010 г. около 16 час. 25 мин. он двигался по автодороге по ул. * со стороны ОВД по * району в сторону ул. *. Двигался он со скоростью не более 40 км час. Правым левым колесом автомобиля он въехал в яму на дороге, которая была запорошена снегом, в результате чего не справился с управлением, и его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем *, под управлением третьего лица С.Ю. Автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету о восстановительном ремонте, его стоимость с учетом износа автомобиля, составила ***** руб. ** коп., размер утраты товарной стоимости составил **** руб. Ни он, ни третье лицо С.Ю. к административной ответственности привлечены не были. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации города Выкса, которая не осуществляла надлежащим образом контроль за принадлежащей ей автодорогой, допускала наличие на ней ям, не соответствующих ГОСТу.

По ходатайству представителя администрации города Выкса с согласия истца С.С., в качестве соответчика суд привлек ЗАО "Дорожная компания".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований суд привлек С.Ю. и С.Р.

Решением суда от 1 июля 2010 г. постановлено - исковые требования С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Дорожная компания" в пользу С.С. в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оплате услуг оценщика **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб., расходы по оплате почтовых расходов ***,** руб., а всего ***** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "Дорожная компания" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области С.С. отказать.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорожная компания" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 20.02.2010 г. около 16 час. 25 мин. на автодороге по ул. * г. *, истец С.С., управляя автомобилем *, правым задним колесом проехал по канаве, шириной 200 мм, глубиной 120 мм, которая расположена на правом краю проезжей части по ходу движения. С.С. не справился с управлением, автомобиль развернуло, и он выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигавшегося во встречном направлении под управлением третьего лица С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, С.Ю. получила телесные повреждения.

Удовлетворяя требования и взыскивая причиненный истцу ущерб с ЗАО "Дорожная компания" и отказывая в иске к администрации г. Выкса, суд сослался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Дорожная компания", так как между администрацией г. Выкса и ЗАО заключен муниципальный контракт N 07-091ок от 24.12.2007 г. по содержанию автодорог с твердым покрытием в городе Выкса в 2008 - 2010 г.г., согласно которому исполнитель несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на закрепленных за ним автомобильных дорогах (дорогах) при выполнении работ по содержанию дорог, предусмотренных в техническом задании (п. 1.3 Контракта).

Однако технического задания в материалах дела не имеется и судом данный документ не исследовался.

Между тем, как следует из кассационной жалобы и объяснений представителя ЗАО "Дорожная компания" именно техническим заданием определены перечень и объемы оказываемых услуг по содержанию автомобильных дорог города Выксы, в том числе установлен перечень работ по оказанию услуг в зимний период (январь, февраль, март, декабрь).

Техническим заданием к Контракту не предусмотрено оказание Исполнителем услуг по устранению на асфальтобетонном покрытии дефектов в виде выбоин, отдельных волн, наплывов, бугров и др. (ямочному ремонту дорог). Такие работы выполняют другие организации. Так в 2010 г. "ямочные" работы выполняет ООО "*".

Данные утверждения заслуживают внимания и требуют проверки.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из дела видно, что суд не выяснял в чьем ведении находится автомобильная дорога по ул. * в г. * и на кого конкретно была возложена обязанность по содержанию данной дороги.

Кроме того, суду следовало обсудить вопрос о наличии вины в ДТП самого С.С., поскольку из постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2010 г. усматривается, что в действиях водителя С.С. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить кто является владельцем дороги, на которой произошло ДТП, на ком лежит обязанность по обслуживанию и ремонту данной дороги, обсудить вопрос о привлечении в процесс организацию, в обязанности которой входит производить ремонт и обслуживание данной дороги,

предложить сторонам представить техническое задание к Контракту, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь