Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8727

 

Судья Устинова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. с участием прокурора Вохмяниной Ю.М. при секретаре С.

рассмотрела 05 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2010 г., которым Ч. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Ч., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. работала /должность/ объединения <...>. С 25.06.2010 г. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Ч. обратилась с иском администрации Ольховского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., в обоснование иска указывала на вынужденность увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. считает решение подлежащим отмене, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности ее увольнения в связи с изменением условий труда, не применена ст. 74 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2010 г. истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 25.06.2010 г.

25.06.2010 г. истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), в этот же день ответчиком было издано распоряжение о расторжении трудового договора с истцом, с которым Ч. под роспись была ознакомлена.

В соответствие со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что порядок расторжения трудового договора с истцом по соглашению сторон был соблюден, т.к. стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении трудовых отношений с определенной даты.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении.

Доводы кассационной жалобы обоснованность исковых требований Ч. не подтверждают.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель обладает правом изменения определенных сторонами условий трудового договора. Как следует из объяснений самой истицы, заявление о расторжении договора обусловлено невозможностью работы в связи с изменениями условий труда. Данное заявление написано истцом самостоятельно в условиях, исключающих не добровольность ее волеизъявления. Мотивация ее действий существенного значения не имеет. В кассационной жалобе истец не указывает на наличие иных обстоятельств написания и подачи ею заявления, которые бы подтверждали применение мер принуждения к ней со стороны работодателя.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь