Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8729

 

Судья Скучилина Е.И.

 

5 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Выксунского районного суда от 26 июля 2010 г.

по иску Г. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" о признании незаконным заключения по отводу земельного участка под строительство автостоянки и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области о признании незаконным заключения Центра санитарно-эпидемиологического надзора от 13 мая 2002 года по отводу земельного участка под строительство автостоянки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> тысяч рублей.

Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения дела N <...> выяснилось, что Центром санитарно-эпидемиологического надзора в Выксунском районе 13 мая 2002 года выдано заключение о том, что земельный участок в районе жилых домов N 7, 7а, 53 по адресу 1 пригоден для строительства автостоянки на 50 мест. В 2007 году началось строительство, и с декабря 2007 года стоянка функционирует.

По мнению истца, заключение выдано с нарушением санитарных и строительных норм. Автостоянка размещена на месте спортплощадки, инженерных сетей, санитарно-защитной зоне котельных.

Согласно с. 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизе и утверждения градостроительной документации, межеванию не подлежат территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями. Автостоянка имеет ограждение, сторожей, то есть относится к предприятиям по обслуживанию автомобилей.

Согласно п. п. 2.16, 2.31, 4.4, 2.4, 3.4, 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 от автостоянки и котельных должна быть единая санитарно-защитная зона не менее 100 метров. Жилой дом N 7, 7а находится в 30 метрах от ограды автостоянки и котельных, т.е. в их санитарно-защитной зоне. Проживание в санитарно-защитной зоне не является благоприятной средой, в связи с чем истцу причинен моральный вред. 2.10.08 года он стал инвалидом 2-й группы, нарушено конституционное право на благоприятную окружающую среду.

С согласия истца ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах заменен на надлежащего - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области".

Решением суда от 17 июля 2010 г. постановлено - Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" о признании незаконным заключения по отводу земельного участка под строительство автостоянки и компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела видно, что Г. проживает в квартире, расположенной по адресу <...> дом 7 "а".

Расположенная открытая автостоянка по адресу <...> принадлежит на праве собственности П.С.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <...> муниципального района Нижегородской области от 26 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок под автостоянкой передан П.С.А. в аренду на основании распоряжения Администрации <...> муниципального района от 09.07.2002 года N 605-р.

Место расположения автостоянки согласовано с архитектурно-градостроительной, противопожарной, санэпидемиологической и природоохранной службами (л.д. 65 - 66 т. 1 дела N <...>).

Согласно заключению Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Выксунском районе N 48 по отводу земельного участка под строительство от 13 мая 2002 года, земельный участок пригоден для строительства автостоянки.

Размещение данной стоянки также не противоречит требованиям действующих в настоящее время санитарных правил.

Согласно проекту расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) котельных в г. <...>, микрорайон <...>, выполненному в 2009 году ООО <...>, размер СЗЗ котельных установлен 9 м и дом N 7 "а" не попадает в санитарно-защитную зону.

Решением Выксунского городского суда от 22 апреля 2009 года Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации <...> муниципального района и ОАО <...> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также к Администрации <...> района и П.С.А. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории и компенсации морального вреда, отказано, при этом судом не установлено нарушения прав истца при строительстве и эксплуатации автостоянки.

Установлено, что заключение Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Выксунском районе N 48 от 13 мая 2002 года не нарушает прав и интересов истца, поэтому не может повлечь причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь