Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8729

 

Судья Салтыков Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г. судей Поповой Н.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе У. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

В заявлении У. об отмене постановления от 06.07.2010 г. о временном ограничении на выезд из РФ - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С. от 06 июля 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании судебного акта. На момент вынесения постановления судебных актов в отношении него об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не имелось, определение Пермского районного суда от 22 декабря 2009 года об ограничении выезда за пределы Российской Федерации им обжаловано. Пристав необоснованно направил постановление в Управление Федеральной миграционной службы России по Кировской области. Поскольку фактически он проживает по адресу: <...>, исполнительное производство должно быть передано в Службу судебных приставов Свердловского района г. Перми. Просил оспариваемое определение отменить, обязать Отдел судебных приставов по Пермскому району устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был судом извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Г. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица П. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года приставом вынесено определение об установлении временного ограничения для заявителя на выезд из Российской Федерации до 18 июля 2010 года. Поскольку к указанному времени в Отдел судебных приставов документы из суда о приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства не поступили в связи с истечением установленного приставом в постановлении от 18 января 2010 года срока временного ограничения для должника выезда из Российской Федерации, 06.07.2010 года приставом вновь вынесено постановление, которым установлен новый срок временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе У. В кассационной жалобе указывается, что при вынесении решения судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание доводы заявителя. Суд не учел, что при вынесении постановления 06 июля 2010 года никаких судебных актов об ограничении ему выезда за пределы Российской Федерации не выносилось. Согласно доводам представителя заинтересованного лица постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2010 года вынесено с целью непрерывного исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный срок может быть продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве, о продлении или отказе в продлении срока выносится постановление. Данное заявление судебным приставом-исполнителем не было представлено, что судом не принято во внимание. Суд не учел, что он фактически проживает на территории Свердловского района города Перми, о перемене места жительства сообщал в подразделение судебных приставов, поэтому на основании ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство. Полагает, что исполнительное производство должно быть передано в Службу судебных приставов Свердловского района г. Перми.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. на основании акта ИФНС РФ по Пермскому району о взыскании с У. налогов в сумме 5 826 118 рублей 71 копейка 05 октября 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району от 26 октября 2009 года исполнительные производства N <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N <...>.

По заявлению ИФНС России по Пермскому району Пермского края определением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года У. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 января 2010 года об ограничении выезда из Российской Федерации У. до 18 июля 2010 года (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 года был ограничен выезд У. из Российской Федерации сроком до 06 января 2011 года (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону, и оснований для признания его недействительным не усматривается.

Из материалов дела следует, что должнику давался срок для добровольного погашения задолженности, в течение которого У. требования исполнительного документа не исполнил.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года об ограничении выезда из Российской Федерации У. до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление об ограничении выезда заявителя из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено необоснованно, поскольку судебный акт, которым ему установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, им оспаривается, иных судебных актов об ограничении выезда не выносилось, не влекут отмену решения суда.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05.08.2010 года У. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше определения суда. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2010 года частная жалоба У. на определение Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2010 года оставлена без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 22 декабря 2009 года У. было установлено ограничение выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, на момент вынесения оспариваемого постановления обязательства исполнены не были, постановление от 06 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено законно и обоснованно.

В связи с указанными обстоятельствами также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный срок может быть продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве, о продлении или отказе в продлении срока выносится постановление, данное заявление судебным приставом-исполнителем не было представлено.

В данном случае заявление о продлении срока не требовалось, поскольку судом был установлен срок ограничения выезда У. из Российской Федерации - до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что должник фактически проживает на территории Свердловского района города Перми, о перемене места жительства сообщал в подразделение судебных приставов, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не влекут отмену решения суда.

Судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить определение Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года. В исполнительном документе указано место жительства должника, которое находится на территории <...>. Из предмета заявленных У. требований следует, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ведением исполнительного производства, заявителем не оспаривались (л.д. 2).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно проверил законность постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2010 года.

Судебная коллегия считает, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу У. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь