Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8734/2010

 

Судья Тотьмянина Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Ивановой Т.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2010 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца Л. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ГОУ СПО <...> о взыскании заработной платы за 2010 год в сумме 14 612 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что работодателем ему неверно выплачивалась заработная плата, в частности оплата за сверхурочное время и районный коэффициент.

Представитель истца Г. иск поддержала, пояснив, что работодателем истцу неверно производилась выплата заработной платы, в частности требуют пересчитать заработную плату исходя из ставки заработной платы, равной минимальному размеру оплаты труда, т.е. 4300 руб., а также из МРОТ пересчитать оплату за сверхурочную работу, выплатить уральский коэффициент.

Представители ответчика Б., Н., Х. иск не признали. По представлению прокурора истцу сделан перерасчет по заработной плате в мае 2010 года, в частности оплатили сверхурочную работу и уральский коэффициент сверх МРОТ. Истцом пропущены сроки обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, считая выводы суда незаконными и неверными. Указывается на противоречивость выводов суда по оплате сверхурочных часов. Полагает, что установленный ему размер должностного оклада, который предполагает полную выработку рабочего времени в течение месяца, противоречит положениям ст. 133 ТК РФ, поскольку меньше минимального размера оплаты труда равного 4330 рублям. Указывает, что ему не представлен расчет, на который ссылается суд в обоснование произведенной работодателем доплаты в сумме 5294 рубля. Считает, что определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года не играет роли при разрешении данного спора. Обращает внимание на то, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом не приведены мотивы при определении компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. Просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика Б., Н., Х., обсудив доводы кассационной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы по двум основаниям: отсутствия права на перерасчет заработной платы и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно Трудовому кодексу РФ, заработная плата (оплата труда работника) ознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (Статья 135).

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (Статья 146).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (Статья 148).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (Статья 152).

Согласно п. 2 ч. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Пермской области в размере - 1,15.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 года N 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц.

Судом установлено, что истец работал до 31.05.2010 года по трудовому договору в ГОУ СПО <...> в /должность/, с должностным окладом в размере /сумма/ в месяц.

В кассационной жалобе, оспаривая принятое судом решение, истец утверждает, что должностной оклад не может быть менее минимального размера платы труда (4330 рублей), с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд правильно указал, что установление должностного оклада менее МРОТ допускается действующим законодательством. Выводы суда, основаны на тщательном анализе действующих норм ТК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из анализа приведенного выше законодательства следует и то, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. Соблюдение требований ст. 146, 148 и 315 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Выводы суда в этой части также являются правильными.

Как следует из материалов дела, руководствуясь предписанием прокурора, в мае 2010 года работодатель произвел пересчет и выплату не начисленной заработной платы истцу за период - с января по апрель 2010 года, что подтверждается представленными суду расчетными листками. Доводы истца в жалобе о том, что данного расчета ему не представлено, несостоятельны, поскольку все суммы начисленные истцу указаны в расчетных листках.

Также суду кассационной инстанции был представлен указанный расчет недоначисленной заработной платы, он совпадает с суммами, указанными в расчетных листках.

Так, за январь 2010 года работодателем доначислено /сумма/, за февраль - /сумма/, за март - /сумма/, за апрель - /сумма/, начисление районного коэффициента за май произведено работодателем с учетом требований закона, кроме того произведена доплата за отпуск. В мае 2010 года норма рабочего времени истцом выработана не была.

Оснований не соглашаться с расчетом работодателя судебная коллегия не усматривает.

Расчет представленный истцом в обоснование заявленных требований, согласно которому работодатель недоплатил ему 14 612 рублей, не соответствует положениям трудового законодательства и исчислен исходя из ставки, предлагаемой истцом, равной МРОТ, т.е. 4330 руб., что является необоснованным.

Расчет оплаты труда истца работодателем произведен верно, в силу чего оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания соответствующее заявление ответчиком произведено (л.д. 83).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в части определенной судом компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, при этом учитывает, что работодатель устранил нарушения трудовых прав истца еще до обращения его в суд, что уменьшает степень его вины, при этом за май работодатель заработную плату исчислил и выплатил верно.

Кроме того, при отказе в иске о перерасчете заработной платы по существу, суду первой инстанции надлежало отказать и в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Однако учитывая тот факт, что ответчиком решение в указанной части не обжаловано, решение суда в настоящее время уже исполнено, оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2010 года по иску Л. к ГОУ СПО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь