Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8735-2010

 

Судья Бурганова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Ивановой Т.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года дело по частной жалобе О., К., С., М. на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2010 года по заявлению О., К., С., М. о признании факта подачи депутатами П. и Г. заявлений об отзыве заявлений о досрочном сложении полномочий неправомерным, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления О., К., С., М. о признании факта подачи депутатами П. и Г. заявлений об отзыве заявлений о досрочном сложении полномочий неправомерным.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

О., К., С., М. обратились в суд с заявлением о признании факта подачи заявлений об отзыве заявлений о сложении полномочий депутатами П. и Г. неправомерным, ссылаясь на то, что 2.08.2010 года указанные депутаты Думы муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в числе других семи депутатов сложили депутатские полномочия. П. и Г. заявлениями от 3.09.2010 года и 7.09.2010 года соответственно отозвали поданные ранее заявления о сложении депутатских полномочий.

Процедура сложения полномочий депутатами регламентирована положением п. 2 ч. 10 ст. 40 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которого сложение депутатом своих полномочий считается с момента подачи письменного заявления.

Полагают, что заявления П. и Г. об отзыве поданных ранее заявлений о сложении депутатских полномочий, не имеют юридической силы, т.к. поданы по истечении месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 25 Устава "Городской округ - город Кудымкар", в течение которого Кудымкарская городская Дума должна принять решение по депутатам, сложившим полномочия. Что Думой, в связи с отсутствием кворума, не было сделано.

Просят признать факт подачи П. и Г. заявлений об отзыве их заявлений о сложении депутатских полномочий неправомерным и не имеющим юридической силы.

Изучив представленные материалы искового заявления, судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого ставят вопрос в частной жалобе заявители, расценивая отказ в принятии заявления, как нарушение права на судебную защиту. Полагают, что судом нарушены положения ст. 2 ГПК РФ.

В связи с отменой определения суда, просят направить материалы заявления в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителей К., С., М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского

судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов заявления О., К., С., М. следует, что заявителями оспариваются действия лиц (депутатов представительного органа муниципального образования), которые не относятся к числу лиц, чьи действия, согласно гл. 25 ГПК РФ, могут быть обжалованы, кроме того, действиями депутатов не нарушаются права и законные интересы заявителей.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предоставлено только тем лицам права, свободы или законные интересы которых затронуты.

О., К., С. и М., в своем заявлении об обжаловании действий депутатов П. и Г., о нарушении своих прав, свобод или законных интересов не указывают.

Приведенные заявителями в заседании судебной коллегии доводы, не могут быть признаны обоснованными, т.к. действия депутатов по отзыву заявлений о добровольной отставке, не нарушают активного или пассивного избирательного права заявителей.

В связи с этим ссылки заявителей на нарушение судьей требований ст. 2 ГПК РФ, определяющей цели и задачи гражданского судопроизводства, а также доводы о нарушении их права на судебную защиту, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии указанного выше заявления к производству суда, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кудымкарского городского суда от 16 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления О., К., С., М. о признании факта подачи депутатами П. и Г. заявлений об отзыве заявлений о досрочном сложении полномочий неправомерным оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь