Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8736/2010

 

Судья Л.В.Подюкова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей Т.А.Истоминой, Т.Г.Ивановой

рассмотрела в судебном заседании 05.10.2010 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца С.Л.А. на решение Карагайского районного суда от 30.08.2010 года по делу по иску С.Л.В. и С.Л.А. к УФССП по Пермскому краю и Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, которым постановлено:

В иске С.Л.В. и С.Л.А. к УФССП по Пермскому краю и Г. об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи отказать.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы С.Л.А. и С.Л.В., являющиеся должниками по исполнительным производствам о взыскании с них денежных сумм в пользу МРИ ФНС N <...>, в пользу Пенсионного Фонда РФ, а также о взыскании с них ущерба в пользу Г., обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в т.ч. автомашины /марка/ дата выпуска, DVD проигрывателя LG, полубруса 6 шт. по 3 м, доски 150 шт. по 2 м. Требования мотивированы тем, что указанное имущество им необходимо.

В судебном заседании истцы С.Л.А. и С.Л.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что автомашина нужна С.Л.В., поскольку ему предложена работа водителя с личным автотранспортом. Погасить всю имеющуюся задолженность по исполнительным листам не в состоянии. Считают оценку пиломатериала заниженной.

Ответчик Г. с заявленным иском не согласился, суду пояснил, что с обоих ответчиков его пользу взыскано 11000 руб. по приговору Карагайского районного суда от 01.04.2010 года, однако до сих пор ущерб не возмещен, он является инвалидом 1 гр.

Представитель УПФ РФ по Карагайскому району в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласен.

Представитель МРИ ФНС N <...> по Пермскому краю в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель ОСП по Карагайскому району УФССП по Пермскому краю Н. с иском не согласилась. Суду пояснила, что на исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные документы о взыскании с С.Л.А. в пользу МРИ ФНС N <...> 5146 руб. 95 коп. (частично погашен), о взыскании с С.Л.В. в пользу УПФ РФ в Карагайском районе 7646 руб. 92 коп., о взыскании с С.Л.А. и С.Л.В. в пользу Г. 11000 руб., а также с обоих должников исполнительских сборов. Оба должника не работают, проверено их материальное положение - на счетах в банках незначительные суммы, в собственности имеется автомобиль /марка/ дата выпуска и в совместной собственности дом и земельный участок по ул. <...>. В связи с этим принято решение об обращении взыскания на имущество, арест произведен 10.08.2010 года, в опись включено имущество: автомобиль /марка/ дата госномер <...> предварительная

оценка 5000 руб., DVD проигрыватель LG предварительная оценка 500 руб., полубрус 6 шт. предварительная оценка 1000 руб. и доски 3 x 150 предварительная оценка 2000 руб., всего на общую сумму 8500 руб. Если должники не согласны с оценкой, будет приглашен эксперт. Имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования автомобилем, т.к. он очень старый и в процессе эксплуатации может сломаться. Суд постановил вышеуказанное решением.

В кассационной жалобе истец С.Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дела. Указывает на то, что автомобиль является единственным средством к существованию семьи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что при исполнении исполнительных документов, на заработную плату может быть обращено взыскание в случае:

1. исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2. взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, анализ законодательства свидетельствует о том, что в случае взыскания суммы, превышающей 10000 руб., в первую очередь взыскание обращается на имущество и денежные средства должника.

В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что оба истца являются должниками по исполнительным документам, превышающим общую сумму 10000 руб., оба не работают, не имеют денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцы не оспаривают.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению материального положения должников, делал соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), результат был отрицательным.

10.08.2010 года судебным приставом исполнителем Н. произведен арест имущества должников, в опись включено имущество: автомобиль /марка/ дата госномер <...> предварительная оценка 5000 руб., DVD проигрыватель LG предварительная оценка 500 руб., полубрус 6 шт. предварительная оценка 1000 руб. и доски 3 x 150 предварительная оценка 2000 руб., всего на общую сумму 8500 руб. (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает, что нарушений закона при этом судебным приставом-исполнителем не допущено. Арестованное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по правилам ст. 446 ГПК РФ, также суду первой инстанции не представлено доказательств, что арестованное имущество принадлежит не должникам.

Арестованному имуществу судебным приставом дана предварительная оценка.

В случае несогласия с произведенной оценкой со стороны должника, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. При этом сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Возможность привлечения оценщика в настоящее время не утрачена, должники (истцы по делу) вправе ею воспользоваться.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Карагайского районного суда от 30.08.2010 года по делу по иску С.Л.В. и С.Л.А. к УФССП по Пермскому краю и Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь