Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8738-2010

 

Судья Боталова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Ивановой Т.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по частной жалобе ответчика Б. на определение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль /марка/ <...>, приобретенный в собственность по договору купли-продажи N <...> от 1.11.2008 года Б., проживающим по адресу: <...>.

Копию определения направить для немедленного исполнения в Отдел судебных приставов по Юсьвинскому району УФССП по Пермскому краю, истцу ФКБ <...> (ООО), ответчику Б.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Коммерческий банк <...> (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/ <...>, ссылаясь на то, что указанный автомобиль первоначальным залогодателем ООО <...> был отчужден без согласия банка, что привело к невозможности исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

КБ <...> подано в суд заявление об обеспечении иска, в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе ответчик Б., ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, т.к. ПТС до настоящего времени у него не имеется, в связи с чем он не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, а также продать. Кроме того, согласно искового заявления и приложения N <...> к договору залога от 21.07.2008 года, принадлежащий ему автомобиль не является предметом залога. Доказательств того, что спорный автомобиль является предметом залога истцом суду не представлено.

В возражениях на частную жалобу КБ <...> (ООО) считает доводы частной жалобы несостоятельными, ссылается на дополнительное соглашение N <...> к договору о залоге имущества N <...> от 6.10.2008 года, согласно приложения N <...> к которому спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 21.07.2008 года (договор о залоге имущества от 21.07.2008 года между ООО <...> и КБ <...>). Считают доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер несостоятельными, поскольку полагают, что автомобиль Б. может быть продан и без его регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Б. К., обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что Коммерческий банк <...> (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/ <...>, ссылаясь на то, что указанный автомобиль первоначальным залогодателем ООО <...> был отчужден без согласия банка, что привело к невозможности исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, просят принять обеспечительные меры путем наложения ареста на автомобиль /марка/ <...>, приобретенный Б.

Решая поставленный истцом вопрос о принятии обеспечительных мер суд правильно руководствовался указанными выше нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании Б.

Доводы частной жалобы ответчика Б. о том, что истцом не представлено доказательств того, что находящийся у него автомобиль, на который определением суда наложен арест, является предметом залога, несостоятельны.

Как следует из дополнительного соглашения N <...> к договору о залоге имущества N <...> от 6 октября 2008 года п. 3.2 договора о залоге имущества от 21.07.2008 года, заключенного между ООО <...> и КБ <...> (ООО) изменен, в связи с чем общая оценочная стоимость имущества составила 30 307 740 руб. 88 коп., где в приложении N <...> под N <...> указан спорный автомобиль с рыночной стоимостью без НДС 302 550 руб. 29 коп.

Доводы частной жалобы ответчика Б. о том, что в связи с отсутствием ПТС он не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению и вынужден привлекать для передвижения другие транспортные средства, в связи с чем он несет расходы, несостоятельны, поскольку не имеют юридического значения для поставленного истцом вопроса.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Юсьвинского районного суда от 10 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь