Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8743

 

Судья Костина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2010 года, которым постановлено:

В иске Б. к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г. Перми, Правительству Пермского края о признании его незаконно уволенным из кадров уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского суда г. Перми от 18.09.2001 года по гражданскому делу N <...> по его иску к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации Пермской области о предоставлении жилья отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района, Администрации г. Перми, Правительству Пермского края о признании его незаконно уволенным из кадров уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. Заявленные требования обосновывал тем, что 23.04.1999 года истец был включен в список <...>, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 17.12.1999 года на основании приказа об увольнении от 25.12.1999 года за N <...> он был уволен в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ из кадров УИС Минюста РФ в запас ВС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В результате длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения от 18.09.2001 года, вынесенного по гражданскому делу N <...> по его исковым требованиям к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации Пермской области о предоставлении жилья, он не обеспечен органами местного самоуправления жилым помещением по избранному месту постоянного жительства. Указанное решение суда длительное время не исполняется, в результате чего он лишен возможности реализовать свое право на жилище, гарантированное ФЗ "О статусе военнослужащих" и Конституцией РФ. С момента его увольнения из органов внутренних дел прошло более 10 лет, однако обязательство по предоставлению ему органами местного самоуправления жилого помещения по избранному месту жительства до сих пор не исполнено, то есть в настоящее время он состоит на квартирном учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Свое увольнение с военной службы он напрямую связывал с получением жилья в установленный законом срок. В связи с чем в целях восстановления его прав, нарушенных в результате длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения от 18.09.2001 года, просил признать его незаконно уволенным из кадров УИС Минюста РФ ввиду того, что он не обеспечен органами местного самоуправления жилым помещением по избранному месту постоянного жительства.

В судебное заседание Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, Администрация г. Перми, Правительство Пермского края, Федеральная служба исполнения наказаний РФ представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поскольку решение суда о предоставлении истцу жилого помещения не исполняется в течение длительного времени, полагает, что увольнение со службы носило незаконный характер. Суду следовало привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - орган военного управления, которым в 1999 году произведено увольнение истца из кадров УИС МЮ РФ при отсутствии уведомления о том, что в установленный законом срок Б. будет предоставлено жилое помещение. Наличие либо отсутствие такого уведомления органа местного самоуправления судом не установлено, учетное дело истца не истребовано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда об увольнении истца с военной службы без каких-либо нарушений является необоснованным, преждевременным. Ссылаясь на положения ФЗ "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает, что длительное неисполнение решения о предоставлении жилого помещения дает основание для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановления на службе.

Администрацией города Перми представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая заявленные Б. исковые требования, суд руководствовался положениями ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из следующих обстоятельств.

Б. - <...> был уволен из кадров уголовно-исполнительной системы Минюста РФ в запас ВС по выслуге срока службы, дающей право на пенсию с 17.12.1999 года, на основании Приказа Министерства юстиции РФ Учреждение АМ-<...> от 25.12.1999 года за N <...>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2001 года на Администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению Б. отдельного благоустроенного жилого помещения в г. Перми, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в пределах установленных норм на состав семьи к моменту предоставления жилья в порядке очередности по списку офицеров запаса за счет средств, выделяемых Администрации Пермской области из федерального бюджета на эти цели. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2001 года, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных Б. исковых требований отсутствуют.

Суд верно указал, что возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку истец просил признать его незаконно уволенным из кадров уголовно-исполнительной системы Минюста РФ. Поскольку Б. в трудовых отношениях с Администрацией г. Перми, Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, Правительством Пермского края не состоял, суд сделал верный вывод о том, что данные ответчики надлежащими не являются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и соответственно, на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

Суд, разрешая спор по существу, исходил из предъявленных истцом требований, основанных на указанных нормах гражданского законодательства, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку Б. определены предмет и основание иска, исковые требования предъявлены к конкретным ответчикам, которые, по мнению истца, должны нести ответственность за неисполнение судебного решения, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле органа военного управления, которым произведено увольнение истца со службы.

Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание, что истец не лишен возможности защищать свои права на получение жилого помещения иными способами, предусмотренными законом, а именно требовать исполнения решения суда в установленном порядке.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права также не допущено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь