Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8745

 

Судья - Карикова В.А.

 

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года по иску

ООО "Центр Микрофинансирования г. Таганрог" к В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

ООО "Центр Микрофинансирования г. Таганрог" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа N *** от *** сентября *** года в сумме *** руб., процентов по договору в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходов по государственной пошлине в сумме *** руб. ** коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге,

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Ответчик В. в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года постановлено: Исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Таганрог" удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Таганрог" задолженность по договору займа N *** от *** г. в сумме *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, итого *** (***) рублей и расходы по гос. пошлине в сумме *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В. в соответствии с договором залога N *** от *** года, на сумму *** (***) рублей.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением положения ст. 452 ГК РФ и без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленными доказательствами установлено, что *** года истец предоставил В. денежные средства в сумме *** руб. по договору займа N ***, процентная ставка ***% в месяц.

В обеспечение возврата кредита *** года был заключен договор залога N ***, общая стоимость заложенного имущества составляет *** рублей (п. 1.2. договора залога).

По расходному кассовому ордеру N *** от *** г. В. получила от ООО "Центр Микрофинансирования г. Таганрог" *** рублей.

Согласно п.п. 1.4., 1.4.1, указанного договора займа, заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа; заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.1. договора займа, заключенного между сторонами по делу, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно графику возврата платежей по договору займа N *** от *** года В. обязана была погасить задолженность по договору займа с *** г. по *** года (*** месяцев).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по ссуде составила *** руб., проценты за пользование ссудой - *** руб., пени в сумме *** руб., а всего *** руб.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени ответчиком не были оплачены, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 348 ГК РФ, п. 1.3 договора залога N *** кредитором может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основываясь на правильном толковании и применении приведенных норм, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом судом принято во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна задолженности ответчика по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении решения положения ст. 425 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность исковых требований, заявленных истцом в связи с тем, что от ответчика не получен отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, также не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 2 статье 811 ГК РФ и п. 1.4.1 кредитного договора нарушение ответчиком установленного соглашением сторон графика погашения кредита является основанием для досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь