Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8747

 

Судья Бердникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: П.А.

с участием П.Л., представителя ОАО "РЖД" М. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе П.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года

по иску П.Л. к филиалу "Российские железные дороги" ГЖД - Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

установила:

 

П.Л. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Российские железные дороги" ГЖД - Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала на предприятии Горьковская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с 05.07.1991 года в должности ***. Приказом N *** от *** года уволена с занимаемой должности по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. В порядке трудоустройства администрация предложила ей перевод на должность *** в "Волго-Вятскую пригородную компанию", от которого она отказалась. В коллективном договоре ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы (в ред. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.08.2008 N 1718р, от 29.12.2008 N 2872р, Протокола ОАО "РЖД" от 26.08.2009 N 31) предусматриваются дополнительные социальные гарантии высвобождаемым работникам:

"а) работникам, уволенным не более чем за два года до наступления возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, при ее назначении, в том числе досрочно в соответствии с ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению государственных учреждений службы занятости назначать корпоративную пенсию согласно положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2006 года N 2580р, и производить выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора.

б) если работнику, проработавшему в компании и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет и уволенному не более чем за два года до наступления пенсионного возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, государственными учреждениями службы занятости по каким-либо причинам в течение шести месяцев не выдано предложение о направлении на пенсию досрочно, то он вправе обратиться с заявлением к работодателю о выплате ему выходного пособия сверх установленного законодательством РФ в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения за каждый отработанный в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта год. В этом случае негосударственная пенсия не назначается и единовременное поощрение за добросовестный труд не выплачивается.

в) при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения".

П.Л. пояснила, что в выплате выходного пособия размере, превышающем размер, установленный законодательством РФ, ей было отказано Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении. Коллектив уволенных по той же статье работников обращался с жалобой в Нижегородскую транспортную прокуратуру, но в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на отсутствие нарушений должностными лицами Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" трудового законодательства при сокращении штата и начислении выходного пособия.

П.Л. полагает, что предложение администрации ГЖД о переводе на должность *** в "Волго-Вятскую пригородную компанию" нарушает ее права, т.к. она лишается льгот, предусмотренных для работников железной дороги.

П.Л. просила взыскать с ответчика выходное пособие в соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" (сверх предусмотренного законодательством РФ) в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года в иске П.Л. отказано.

В кассационной жалобе П.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность решения об отказе в иске о выплате выходного пособия.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года между представителем работодателя ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" и представителем работников в лице председателя первичной профсоюзной организации ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" был заключен коллективный договор ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" на 2008 - 2010 г.г. (л.д. 48-63).

В соответствии с п. 4.1.5 коллективного договора в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель обязался предоставлять им дополнительные гарантии, в том числе:

при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п.п. "а" и "б" пункта 4.1.5, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения (пп "в").

Из материалов дела усматривается, что с *** года П.Л. работала в филиале ОАО "Российские железные дороги" ГЖД Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в должности ***.

*** года в филиале ОАО "Российские железные дороги" ГЖД Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми должность *** подлежала сокращению. *** года П.Л. был предложен перевод на постоянную работу в ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" на должность *** четвертого разряда с окладом *** руб. От перевода на другую постоянную работу в указанную организацию П.Л. отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении.

Приказом N *** от *** года П.Л. была уволена по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Из договора о создании ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (31.08.2009 года) и Устава следует, что вновь созданное общество является дочерним обществом ОАО "Российские железные дороги", последнее имеет преобладающее участие в его уставном капитале.

Довод П.Л. о том, что предложенная ей в порядке перевода работа влечет ущемление ее трудовых прав и не является равноценной, проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения в материалах дела.

В частности, из должностных инструкций *** Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и *** ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" усматривается, что в должностные обязанности *** обеих организаций входят одни и те же функции; из представленных сведений о заработной плате видно, что размер оплаты труда *** при переводе в меньшую сторону не менялся. Из копий трудовых договоров следует, что *** в обеих организациях имеет право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней, а также на дополнительные отпуска в соответствии с действующим законодательством.

Основываясь на представленных по делу доказательствах, оценка которых дана по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работодатель предложил П.Л. в связи увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ трудоустройство в дочерней компании на равноценном рабочем месте, от которого истица отказалась.

При таких обстоятельствах в силу п.п. "в" п. 4.1.5. вышеназванного коллективного договора отсутствуют основания для взыскания с ответчика выходного пособия в размере, превышающем размер выходного пособия, установленный законодательством РФ.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны не состоятельными.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания и проверки суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь