Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8753

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить.

Вселить К. в жилое помещение N <...> - комнату общей площадью 17,3 кв. м, расположенную в здании общежития по ул. <...>.

Обязать А.Е. не чинить К. препятствий в пользовании данным помещением и передать ключ от комнаты.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., представителя ответчика С., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к А.Е. о вселении в комнату N <...>, расположенную в здании общежития по адресу: <...>, указав, что на основании договора купли-продажи от 05.01.2010 года, прошедшего государственную регистрацию, спорная комната находится в ее собственности. 23.04.2010 года истец зарегистрировала в данном помещении свою дочь Ч. В добровольном порядке обеспечить доступ в спорную комнату и освободить помещение ответчик отказалась. В настоящее время истец с дочерью вынуждены проживать в арендованном жилом помещении. Поскольку действиями ответчика А.Е. нарушаются ее права как собственника объекта недвижимости, просит вселить ее в спорную комнату N <...> в здании общежития по ул. <...>, обязать А.Е. не чинить препятствий в проживании и выдать ключи от комнаты.

В суд К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее пояснила, что комнату покупала через риелтора, который пояснил, что жилое помещение свободно и никем не занято. При попытке вселения в комнату узнала, что в ней ранее проживала А.Е., которая в настоящее время в комнате не проживает, хранит в ней свои вещи, препятствует вселению.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик А.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в комнату А.Е. была вселена в 1997-98 годах в связи с трудоустройством в государственное предприятие "название", просит в иске отказать, поскольку ответчик вселилась в общежитие по договору социального найма.

Третье лицо Ч. исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.Е. В обоснование жалобы приведены доводы о ничтожности сделок по передаче права собственности на общежитие по ул. <...>. Сведения в справке ООО "Организация" не соответствует действительности, т.к. А.Е. зарегистрирована в общежитии с 13.03.1998 года, что подтверждается справкой ТСЖ "Название1" от 25.06.2010 года, основанием для регистрации явился договор с название от 13.01.1998 года, указанный договор ошибочно назван "договором аренды", поскольку аренда жилых помещений возможна только между юридическими лицами. Согласно договору комната предоставлялась в постоянное пользование. В материалах дела представлен лицевой счет на комнату на имя А.Е. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля П., о непроживании А.Е. в комнате. Собственник комнаты П., как и все предыдущие собственники, знали о том, что ответчик является нанимателем комнаты. Никто из предыдущих собственников не вселялся в комнату, т.к. вселение в комнату привело бы к нарушению прав ответчика как нанимателя. Суд не учел ст. 305 ГК РФ. Вселение собственника в комнату не соединено с лишением ответчика владения указанным помещением, однако, уменьшает занимаемую А.Е. площадь комнаты, существенно изменяет договор найма, что недопустимо.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права (п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что К. является собственником комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> на основании договора купли-продажи от 05.01.2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования К. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из неоспоренного права собственности истицы на указанное жилое помещение, в силу которого Е. вправе использовать принадлежащее ей жилое помещение по его назначению. При этом оценивая доводы ответчика о заключении между А.Е. и АО название договора социального найма, суд указал на недоказанность данного обстоятельства, поскольку в материалах дела имеется договор аренды жилого помещения в общежитии от 13.01.1998 года, заключенный между АО название, ООО "Организация1" и А.Е.

Между тем, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Организация1" с 01.07.1997 года. 13.01.1998 года между АО "название", ООО "Организация1" и А.Е. заключен договор аренды жилого помещения в общежитии по ул. <...>, согласно которому А.Е. было предоставлено во временное пользование для проживания с семьей в составе 2-х человек жилое помещение площадью 17,3 кв. м по адресу <...>. Срок действия договора сторонами определен постоянно. В материалах дела имеются также расчетные квитанции об оплате А.Е. с декабря 2003 года по июль 2009 года жилищно-коммунальных услуг и расходов по найму комнаты <...> общежития по ул. <...>. Согласно справке ТСЖ "Название1" от 25.06.2010 года А.Е. зарегистрирована по адресу: <...> с 13.03.1998 года, занимает комнату N <...> с сыном А., дата рождения.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона обственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К. о вселении, о чем указано выше, суд по существу исходил из наличия у истицы права собственности на спорную комнату, что влечет за собой право пользования данным жилым помещением. Однако доводы ответчика о заключенном договоре найма на указанное жилое помещение не нашли надлежащей правовой оценки в решении суда. Суд, сославшись на то, что жилое помещение А.Е. по договору от 13.01.1998 года было предоставлено во временное пользование, не принял во внимание установленный сторонами срок действия договора, судом не дана правовая оценка договору применительно к вышеуказанным нормам материального права в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. Суд не учел, что право собственности не является безусловным основанием для вселения собственника в жилое помещение, в отношении которого заключен договор найма.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права. Постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, сохраняет ли свое действие указанный договор в отношении К., как нового собственника жилого помещения, и на каких условиях. С учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные требования в соответствии нормами материального права, установить возможность применения положений ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ совместно с положениями ст. 675 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь