Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8755

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе З. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с З. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере 2.537.725,27 руб., в том числе сумму основного долга по кредиту - 2.153.374,69 руб., сумму задолженности по процентам по кредиту - 149.339,24 руб., сумму задолженности по процентам по просроченному кредиту - 218.885,20 руб., неустойку 16.126,13 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24.888,63 руб. Обратить взыскание в пользу ОАО <...> на находящееся в залоге имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 49,6 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену - 2.444.200 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя З. на основании доверенности Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 16.08.2007 года в размере 2.537.725,27 руб., обосновывая требования тем, что ответчицей не исполняются обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов. Истец просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. З. в суд не явилась, неявка ответчицы в судебное заседание признана судом неуважительной.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица З., утверждая, что кредитный договор и договор купли-продажи жилого помещения по <...> совершены под влиянием обмана и злоупотребления доверием, что влечет за собой недействительность указанных сделок. Обстоятельства заключения сделок устанавливаются в рамках уголовного судопроизводства, являются предметом доказывания по уголовному делу.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные ОАО <...> исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 339 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2007 года между ОАО <...> и З. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 2.222.000,00 руб. под 12,5% годовых на срок до 19.08.2022 года с условием ежемесячного возврата суммы равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры по адресу <...>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 49,6 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м.

Заемщик принял на себя обязательства по использованию предоставленных денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными договором, с соблюдением основных условий кредитования: срочность, обеспеченность, платность, возвратность в строго установленные сроки.

Исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом в отношении жилого помещения по <...>.

Свои обязательства перед З. Банк исполнил в полном объеме. З. обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем Банк заявил требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела задолженность З. перед Банком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права исходил из того, что Банк свои обязательства перед З. исполнил: предоставил кредит. З., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату сумм кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом их не исполнила, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика, определив размер задолженности с учетом внесенных З. денежных средств, взыскав проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной договором, неустойку за нарушение условий кредитного договора.

Суд пришел к выводу, что З. ненадлежащим образом выполняет кредитные обязательства перед ОАО <...>, допуская несвоевременную оплату частей кредита и процентов по нему, что повлекло за собой образование задолженности по кредитному договору в размере, заявленному истцом.

Задолженность в сумме 2.537.725 руб. 27 коп. взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера суммы задолженности кассационная жалоба З. не содержит.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание обращено судом на предмет залога: жилое помещение по <...>, принадлежащее З. на праве собственности. Начальная продажная цена жилого помещения определена судом в размере 2.444.200 рублей.

Как следует из содержания кассационной жалобы З., ее доводы сводятся к несогласию с решением суда о возложении на ответчицу обязанности по исполнению условий кредитного договора, при этом З. ссылается на недействительность заключенных сделок.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принадлежность З. подписи в кредитном договоре N <...> от 16.08.2007 года ответчицей не оспаривается, требований встречного характера о признании заключенных сделок недействительными З. заявлено не было, доказательств ничтожности договора от 16.08.2007 года не представлено.

Таким образом, заключая кредитный договор, З. приняла на себя имущественную ответственность в виде обязательства погашения кредиторской задолженности, возникшей перед Банком.

Следовательно, правовых оснований для освобождения З. от обязанности по исполнению возникших перед Банком обязательств у суда не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу З. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь