Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8759

 

Судья Смелова В.А.

 

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Г.,

с участием П., Д., С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 января 2010 года по иску

Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Д., С.В., П., С.С. о взыскании задолженности по кредиту,

 

установила:

 

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Д., С.В., П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 11.09.2003 г. Д. в Шахунском отделении N 4370 Сбербанка России получила кредит в размере *** руб. *** коп. на покупку квартиры, под 18% годовых со сроком погашения по 10.09.2018 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства NN ***, ***, ***, с С.В., П., С.С. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, уклоняется от выплаты ежемесячных платежей в установленные графиком погашения кредита сроки, поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, процентам и неустойкам в сумме *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** копеек.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ж. иск поддержала.

Д. иск признала.

С.В. и П. иск не признали.

С.С. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 января 2010 года иск удовлетворен.

С Д., С.В., П., С.С. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** копеек, с каждого.

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что кредит был выдан Д. на покупку квартиры. Д., купив квартиру, сразу ее продала, деньги банку не вернула. В связи совершенными Д. действиями по распоряжению заемными средствами, поручители не должны нести ответственности за действия заемщика.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Поскольку иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными доказательствами установлено, что 11.09.2003 г. истец выдал Д. кредит в размере *** руб. *** коп., под 18% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Срок оплаты кредита установлен 10.09.2018 года. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно, с 01 октября 2003 года не позднее последнего числа платежного месяца равными долями (в сумме *** рублей).

По условиям кредитного договора (п.п. 2.8, 5.2), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: поручительство С.В., П., С.С.

11 сентября 2003 года между истцом и ответчиками С.В., П., С.С. были заключены договоры поручительства NN ***, ***, ***, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Д. всех ее обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что кредит в размере *** руб. *** коп. был предоставлен Д. истцом наличными деньгами.

По состоянию на 15.12.2009 года за заемщиком числится задолженность перед банком по оплате кредита, процентов, неустоек в сумме *** руб. *** копеек, из которых: остаток просроченного основного долга *** рубля, проценты по основному долгу - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля, неустойка по просроченному основному долгу - *** рубля, неустойка по просроченным процентам - *** рубля.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 811 ч. 2 ГК РФ, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с нецелевым использованием заемщиком кредита поручительство должно быть прекращено, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что кредит в размере *** рублей был израсходован ответчиком в соответствии с целями его предоставления, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, и подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права серии *** N ***).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По условиям договора поручительства П. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1. договора поручительства).

Отсутствие имущества, определенного в качестве цели получения кредита (п. 1.1. кредитного договора), при том, что квартира, на приобретение которой Д. предоставлялся кредит, была заемщиком куплена, не является изменением самого обеспечиваемого обязательства и не прекращает поручительство.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда? предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь