Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8761

 

Судья Першина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Т.В. и Т.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Организация" в пользу Т.В., Т.Н., Т1. и Т2. неустойку в размере по 11 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Организация" в пользу Т.В., Т.Н., Т1. и Т2. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части иска к ООО "Организация" Т.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т1., Т.Н. о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Организация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Н., Т.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т1. и Т2. обратились в суд с иском к ООО "Организация" с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору N <...> от 28.02.2008 года участия в долевом строительстве.

Указали, что 28.02.2008 года между ООО "Организация" и Т.В., Т.Н., действующими в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Т1. и Т2., был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора ответчик обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить жилой дом, расположенный про адресу: <...>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцам в равнодолевую собственность по 1/4 доли, расположенную в указанном многоквартирном доме, квартиру <...> на втором этаже общей площадью 56,52 кв. м, а истцы обязуются уплатить цену в сумме, сроке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость строительства квартиры составляет 1.948.270 рублей. Обязательства по оплате стоимости строительства указанной квартиры были выполнены истцами в полном объеме 28.02.2008 года. Согласно пункту 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам в 1 квартале 2009 года, то есть не позднее 31.03.2009 года. Передача квартиры ответчиком и принятие ее истцами осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта. Однако до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры истцам ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства - гражданин, то предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1.474.448 рублей, что составляет по 368.612 рублей в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Т.В. и его представитель на удовлетворении иска настаивали, поясняли, что по договору участия в долевом строительстве истцы свои обязательства выполнили в полном объеме в установленные сроки, ответчик квартиру до настоящего времени не предоставил. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" просят компенсировать причиненные нарушением ответчиком сроков передачи квартиры нравственные страдания. После сноса старого дома семье приходилось жить в разных местах, отсутствовала регистрация по месту жительства.

Истец Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 23.08.2010 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик признает, что условия договора о сроках сдачи дома были нарушены. Считает, что требования о взыскании неустойки завышены, размер неустойки несоразмерен причиненным убыткам. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда также истцами завышен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят в кассационной жалобе истцы в части определения размеров взысканной неустойки и морального вреда. Просят взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме. Считают, что суд при взыскании неустойки должен был руководствоваться специальным законом N 215-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а не Законом "О защите прав потребителей". Суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Не указал на основании каких выводов суд установил факт явной несоразмерности, а также не указал на основании каких выводов она подлежит взысканию именно в таком размере. Считают, что ссылка суда на тот факт, что строительство дома завершается, не является обстоятельством снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах, учитывая размер взыскиваемой с ответчика по судебному решению неустойки, следует, что нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве является крайне экономически выгодным, а неустойка теряет всякую обеспечительную функцию исполнения обязательств. Указали, что взысканная неустойка не покрыла даже убытков истцов по оплате съемного жилья.

Проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 года между ООО "Организация" и Т.В., Т.Н., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный настоящим договором срок построить своими или привлеченными силами многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщикам в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме квартиру, а дольщики обязуются уплатить цену в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира N <...>, состоящая из двух комнат, расположенная на 2-м этаже 10-тиэтажного многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, ориентировочная общая площадь 56,52 кв. м.

Стоимость строительства одного квадратного метра суммарной площади квартиры на момент подписания договора определена сторонами в размере 30 456 рублей. Общая стоимость строительства квартиры составляет 1 948 270 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в 1 квартале 2009 года.

В соответствии с договором о выплате компенсации, заключенным 28.02.2008 года между Муниципальным образованием г. Пермь, ООО "Организация1", Т.В., Т.Н., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т1. и Т2., инвестор (ООО "Организация1") произвел выплату компенсации путем безналичного перечисления денежной суммы в размере 1 948 270 рублей на расчетный счет ООО "Организация" по договору N <...> участия в долевом строительстве от

26.02.2008 года.

До настоящего времени жилое помещение - двухкомнатная квартира <...> дома <...> по <...> истцам не передана, что обеими сторонами не оспаривается.

В договоре <...> от 28.02.2008 года участия в долевом строительстве условия об ответственности ответчика в случае нарушения планового срока сдачи дома отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с

01.04.2009 по 29.07.2010 г.

Выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются верными.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае просрочки исполнения. В данном случае просрочка исполнения обязательства имеет место, в связи с чем неустойка подлежит взысканию независимо от того, что объект реально не передан и период просрочки неисполнения продолжается.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда. В то же время, принимая во внимание требования Закона N 214-ФЗ, Закона "О защите прав потребителей" в части определения размеров взыскания неустойки, требования ст. 333 ГК РФ, о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства всего 485 дней, судебная коллегия считает возможным уточнить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, явную несоразмерность определенной судом первой инстанции суммы неустойки фактической стороне дела, а также требования п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из изложенного и учитывая обстоятельства нарушения установленного срока передачи квартиры истцам, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 100 000 руб. т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным тот факт, что ненадлежащим со стороны ответчика исполнением обязательств относительно ввода объекта в эксплуатацию истцам были причинены нравственные страдания. Истцы добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнили взятые на себя по договору обязательства, вправе были рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, т.к. истцами не представлены надлежащие доказательства причинения им морального вреда в большем размере, чем определил суд первой инстанции.

Взысканная с ответчика судом первой инстанции сумма госпошлины, подлежащая уплате в местный бюджет, подлежит уточнению в связи с изменением размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т.В. и Т.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Организация" до 100 000 руб., в том числе в пользу Т.В. взыскать 25 000 руб., в пользу Т.Н. - 25 000 руб., в пользу Т1. в лице его законного представителя Т.В. - 25 000 рублей, в пользу Т2. в лице ее законного представителя Т.В. - 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "Организация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь