Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8763

 

Судья Старчак Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г. и судей Хрусталевой Л.Е., Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Т.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, определении доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на транспортное средство марка, возложении обязанности передать транспортное средство и паспорт к нему отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения Т.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.А. обратился в суд с иском к Т.Т., Т.Д., Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что состоял с Т.Т. в зарегистрированном браке с 1988 года до 04.04.2002 года. После расторжения брака продолжали проживать совместно, и 17.05.2005 года приобрели квартиру по адресу: <...>. Квартира была оформлена на ответчиков, источником приобретения которой являлись средства от продажи квартиры по улице <...> и его денежный вклад в сумме 120. 000 рублей. Кроме того, на его личные средства в 2007 году приобретено транспортное средство марка за 90 000 рублей, которое было оформлено на ответчицу Т.Т., и для приобретения которого он взял кредит в банке в сумме 150 000 рублей. Оформление собственности на указанное имущество на ответчиков не нарушало его прав до того времени, пока ответчица Т.Т. не запретила пользоваться ему данным имуществом. Просил признать квартиру общей собственностью его и ответчиков, перераспределить доли в праве собственности на квартиру, признании за ним доли право собственности на квартиру в размере 1/2 доли, за каждым из ответчиков по 1/2 доли, и право собственности на автомашину марка.

Истец на иске настаивал.

Ответчик Т.Т. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что квартира по <...>, является общей совместной собственностью сторон по делу, т.к. из 850.000 рублей он вложил 120.000 рублей, договоренность о приобретении квартиры в совместную собственность подтверждается кредитным договором от 2004 года. Автомобиль также приобретен только на его личные средства, что подтверждается кредитным договором от 2007 года, и движение денежных средств по кредиту и днем оформления сделки купли-продажи автомобиля от 02.11.2007 года и от 03.11.2007 года. Ответчик не имела возможности производить накопления, источников своих доходов суду не представила.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами делу установлено, что право собственности на спорную квартиру и автомобиль приобретено ответчиками на основании договоров купли-продажи от 17.05.2005 года (государственная регистрация сделки 09.06.2005 года) и от 03.11.2007 года соответственно (л.д. 10 и 13).

В момент приобретения спорной квартиры и автомобиля истец и ответчик Т.Т. в зарегистрированном браке не состояли, истец стороной в указанных договорах не значится. В связи с этим указанные объекты могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и автомобиля, и в этих целях истец вкладывал свои средства в их приобретение.

Таким образом, истец, оспаривающий право ответчиков на квартиру и ответчика Т.Т. на автомобиль, должен был доказать условия покупки квартиры и автомобиля и размер своих средств, вложенных в их приобретение.

Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о создании совместной собственности на спорную квартиру и автомобиль, о заключении с ответчиком договора о совместной деятельности.

Доводы жалобы относительно кредитного договора от 22.09.2004 года, заключенного со Сберегательным банком РФ на сумму 120.000 рублей, и кредитного договора от 30.10.2007 года, заключенного с Банком Москвы на сумму 150.000 рублей, о намерении ответчиков иметь общую имущественную или иную цель, не свидетельствуют. Указанные договоры были заключены истцом с кредитными организациями на неотложные нужды и не содержат условий, свойственных договорам о совместной деятельности, равно как и сведений об объединении денежных средств или имущества для достижения намерения о создании совместной собственности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь