Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8766

 

Судья Старчак Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"Б. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Государственному учреждению <...> о выплате пособия по безработице в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", произведении перерасчета пособия отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. предъявил иск Государственному учреждению "Центр занятости населения <...>" о начислении пособия по безработице в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", ссылаясь на то, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, где был трудоустроен, после освобождения он был поставлен на учет в Центре занятости населения, ему было назначено пособие в сумме 977,5 руб., что полагает неправильным, пособие должно исчисляться в процентном отношении к среднему заработку по последнему месту работы, исчисленному за три месяца.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что расчет пособия по безработице является дискриминационным. Отсутствие между ним и работодателем трудового договора не исключает наличие трудовых отношений, и, следовательно, распространение на него положений Трудового кодекса Российской Федерации в части, касающейся исчисления размера пособия при постановке на учет в качестве безработного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что Б. по приговору Соликамского городского суда от 14 сентября 2004 года отбывал наказание в ФБУ ИК-<...> города Кунгура, где был трудоустроен /должность/ в <...>, 19 апреля 2010 года от отбывания наказания он был освобожден;

После прибытия в город Соликамск Б. обратился в Центр занятости населения, где он был поставлен на учет, ему было назначено пособие в сумме 977,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным из организаций по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) и признанным в установленном порядке безработными, начисляется: в первом (12-месячном) периоде выплаты:

в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы);

в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов;

в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Согласно части 1 статьи 34 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ) пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе уволенным из организаций в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, начисляется: в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку Б. был уволен не из организации, а являлся осужденным лицом, привлеченным к труду, и в этом случае привлечение его к труду трудовыми отношениями не является, то в соответствии с буквальным толкованием вышеприведенных норм закона он имеет право лишь на получение минимальной величины пособия с учетом районного коэффициента.

Предусматривая в статье 103 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в статьях 104 и 105 Кодекса, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. При этом законодатель не отнес указанную категорию лиц к лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам), то есть состоящими в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил правоотношения, возникшие между осужденным и исправительным учреждением, как не основанные на трудовом договоре, то есть истец к категории уволенных граждан не относится, и сделал вывод, что пособие по безработице ему назначено правильно.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Обсудив ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом Б. ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. Его представитель получил сведения о дате рассмотрения кассационной жалобы 02 октября 2010 года, 04 октября 2010 года им оформлены объяснения в поддержку доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Указанное свидетельствует о том, что к участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца был готов.

При таком положении основания для отложения судебного разбирательства нет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь