Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8768/2010г.

 

Судья Спирина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Н.

с участием представителя ГУВД Нижегородской области К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе ГУВД Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2010 года по гражданскому делу

по иску Ю. к ГУВД по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности производить выплаты

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Истец Ю. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу:, в которой он временно проживает. К рапорту были приложены все предусмотренные указанным постановлением документы за исключением справки о выписке его жены с прежнего места жительства. Однако в предоставлении денежной компенсации за наем жилого помещения ему было отказано на том основании, что его жена не снята с регистрационного учета по месту своего жительства.

Считая такой отказ незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ГУВД по Нижегородской области в его пользу задолженность по выплате компенсации за наем жилого помещения в размере рублей (сумма определена на момент подачи искового заявления); обязать ГУВД по Нижегородской области выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения в сумме руб. ежемесячно, начиная с сентября 2009 г., а также возместить понесенные истцом судебные расходы (л.д. 3-4)

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ГУВД по Нижегородской области Б. исковые требования Ю. не признала (л.д. 17-19).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2010 года постановлено:

Исковые требования Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУВД по Нижегородской области в пользу Ю. денежную компенсацию за наем жилого помещения () руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ю. отказать.

В кассационной жалобе ГУВД по Нижегородской области просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывают, что поскольку жена истца имеется в собственности долю жилого помещения, право на денежную компенсацию за наем жилого помещения Ю. не имеет.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что истец Ю. является оперуполномоченным ГУВД по Нижегородской области, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ".

Согласно данному постановлению, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более:

15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге;

3600 рублей - в других городах и районных центрах;

2700 рублей - в прочих населенных пунктах.

При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи, размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.

Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:

договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Ю. женат, имеет малолетнего ребенка, его супруга с ребенком проживают раздельно от истца по адресу.

Как следует из представленной справки, Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 1\4 доля в указанной квартире в соответствии с заключенным 14.06.1995 г. договором о безвозмездной передаче жилья в собственность.

В соответствии со ст. 31 Семейного кодекса РФ, каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела, супруги Ю-вы проживают раздельно, в силу специфики должностных обязанностей истец лишен возможности ежедневно проживать в по месту жительства членов своей семьи.

Судом также установлено, что Ю. жилым помещением ГУВД по Нижегородской области либо органом местного самоуправления в г. Нижнем Новгороде не обеспечен.

**.**.2008 г. заключил договор найма жилого помещения по адресу: сроком на 1 год (л.д. 6-7).

Как следует из указанного выше Постановления Правительства РФ, сотрудник ОВД к рапорту о выплате денежной компенсации должен предоставить договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, справку кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку истец вынужден проживать не совместно с членами своей семьи, соответственно он не должен предоставлять сведения о выписке членов своей семьи с прежнего места жительства, что отсутствие у сотрудника ОВД совместно проживающих членов его семьи не может являться препятствием для получения денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку такая льгота установлена Положением о службе в ОВД (ст. 54 Положения) и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у сотрудника ОВД семьи.

Судебная коллегия соглашается и с мнением суда, о том, что нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ N 852 о предоставлении определенного пакета документов для осуществления выплаты денежной компенсации, предполагают как возможность проживания сотрудника ОВД совместно с членами своей семьи, и в этом случае необходимо предоставлять справку о снятии членов семьи с регистрационного учета с прежнего места жительства, так и возможность проживания супругов раздельно, в этом случае данная справка не предоставляется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В решении суда приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу ГУВД Нижегородской области без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ГОРИНА Л.Н.

СТАРКОВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь