Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8770

 

Широкова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А., при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО <...> удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу ООО <...> задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 190 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 5 900 руб."

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения Е., его представителя П., представителя ООО <...> Ч., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25 марта 2010 г. в размере 190 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.03.2010 г. с ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался произвести работы на земельном участке в <...>, восточнее жилого дома по ул. <...> согласно проекту размещения автостоянки такие как очистка территории объекта от снега, удаление насаждений, отсыпка территории 800 тоннами шлака, выравнивание площадки. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.04.2010 г., подписанному сторонами, работы выполнены в полном объеме, на территорию восточнее жилого дома по ул. <...> с согласия ответчика (заказчика по договору подряда) фактически завезено 2500 тонн шлака. За выполненные работы ответчик произвел частичную оплату в размере 235 000 рублей, от оплаты работ в объеме фактически выполненных работ ответчик отказался. Подписание акта приема-передачи, частично оплатив повышенный объем работ, ответчик согласился с фактически произведенным истцом объемом работ, в связи с чем обязан произвести их полную оплату.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Е. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Е. по следующим основаниям. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, удовлетворяя иск, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. По договору подряда от 25.03.2010 г. истец обязался выполнить работы на земельном участке согласно проекту размещения автостоянки, которые предусматривали отсыпку на земельном участке 800 тонн шлака. Несмотря на условия договора, в нарушение ст. 309 - 310 ГК РФ суд сделал вывод о наличии обязательства истца произвести оплату всего объема поставленного шлака, который согласно акту приема-передачи работ составляет 2 500 тонн. Суд не указал правовые основания для возложения на заказчика (т.е. ответчика) обязанности по оплате работ, которые договором не предусмотрены, при том, что дополнительных соглашений стороны не заключали. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, нарушение какого-либо права им не доказано. Судом дано неверное толкование п. 6 ст. 709 ГК РФ, поскольку объем подлежащих выполнению истцом работ договором подряда был определен, какое-либо существенное возрастание стоимости материалов, оборудования, либо оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя бы было предусмотреть при заключении договора подряда, отсутствует, поэтому право истца на защиту в рамках ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 25 марта 2010 г. был заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик - истец по настоящему делу, обязался на земельном участке по адресу <...>, восточнее жилого дома по ул. <...> согласно проекту размещения автостоянки (далее объекта) произвести работы следующего вида: очистка территории объекта от снега, удаление с территории объекта насаждений, отсыпка территории в объеме 800 тонн шлака, выравнивание площадки, срок выполнения работ определен с 25.03.2010 г. по 30.04.2010 г. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Также судом установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные п. 1.2 виды работ, в том числе доставка и отсыпка силами подрядчика территории объекта заказчика (истца) в объеме 2 500 тонн, о чем 30.04.2010 г. сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 8). Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел в момент подписания акта в размере 235 000 рублей, что подтверждено актом от 30.04.2010 г., копией приходного кассового ордера, и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора стороны определили следующие условия: сумма договора 136 000 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на реквизиты подрядчика, предусмотрено внесение аванса, стоимость шлака за тонну согласована в размере 170 рублей, оплата производится в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО <...>, суд с учетом приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, приемка результата работ удостоверена актом от 30.04.2010 г., который заказчиком подписан и не оспорен. Е. в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не доказал оплату работ в полном объеме, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку и соответствует установленным обстоятельствам и основан на действующем законодательстве. Доводы кассационной жалобы Е. не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.

Ссылка в жалобе на неверное толкование и применения ст. 709 ГК РФ не может быть принята во внимание и отмену решения не влечет. По смыслу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В разделе 3 договора определена сумма договора, а также способ ее определения - 170 руб. за тонну. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком разногласий по стоимости работ во время их выполнения и приемки результата работ. Факт выполнения истцом работ, согласно акту выполненных работ от 30.04.2010 г. ответчиком признан, работы выполнены в объеме 2 500 тонн шлака, что из расчета 170 руб. за тонну составляет 425 000 рублей, оплата произведена частично - в размере 235 000 руб., следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 190 000 рублей. Доводы о том, что истец произвел отсыпку шлака на меньшей площади, чем предусмотрено проектом размещения объекта, не может быть признана обоснованной. Не соответствующая проекту размещения объекта площадь участка выполненных работ (700 кв. м вместо 1300 кв. м) относится к явным недостаткам, - и об этом должно быть указано заказчиком в акте при приемке выполненных работ. Однако 30.04.2010 г. акт подписан ответчиком (заказчиком) без замечаний.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Кассационную жалобу Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь