Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8772-2010

 

Судья Бурганова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Ивановой Т.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года дело по частной жалобе О. на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление К. удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.06.2010 года исковые требования О. о признании забора самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу забора, аннулировании записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении изменений в государственном земельном кадастре, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, предъявленные к ней удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела она предъявляла к О. встречные исковые требования о признании материалов межевания недействительными, изменении границ земельного участка, признании права на возведение забора между земельными участками, аннулировании записи в ЕГРЗ, Государственном земельном кадастре, внесении изменений в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые указанным выше решением фактически были удовлетворены в полном объеме.

Ее интересы в ходе рассмотрения данного дела представляла адвокат Адвокатского офиса N г. Кудымкар Щетинникова Е.Л., юридические услуги которой ею были оплачены, согласно квитанций, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании заявитель К. заявленные требования поддержала, просила взыскать с О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

О., ее представитель М., заявленные требования не признали, поскольку решением суда по данному делу также удовлетворены требования О., однако требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя О. оставлены без удовлетворения, соответственно основания для удовлетворения требований К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы выплачиваются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано. Считает, что суд незаконно взыскал судебные издержки в пользу К. практически полностью, так как ей в большинстве ее требований по встречному иску было отказано. При этом, ей при рассмотрении иска, суд полностью отказал о взыскании судебных издержек, хотя часть заявленных ею требований была удовлетворена.

В возражениях на частную жалобу К. считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения О., К., обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.06.2010 года исковые требования О. о признании возведенного забора в деревянном исполнении между земельными участками самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу забора, аннулировании записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении изменений в Государственном земельном кадастре с установлением границы между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, предъявленные к К. удовлетворены частично, в части требований о признании забора самовольной постройкой и возложении на К. обязанности по сносу забора. В удовлетворении остальных исковых требований О. отказано.

Указанным решением суда встречные исковые требования К. о признании материалов межевания недействительными, признании права на границы земельного участка на основании инвентаризации 2002 года, право на возведение забора, аннулировании записей в ЕГР земель и Государственном земельном кадастре, Государственном кадастре недвижимости, ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением требований о внесении изменений в ЕГРП, от которых К. и ее представитель Щетинниковой Е.Л. отказались в судебном заседании, удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2010 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела интересы К. по делу представляла адвокат Адвокатского офиса N 1 г. Кудымкар ПОККА Щетинникова Е.Л. по ордеру, услуги представителя оплачены К. в размере 20000 рублей, по квитанциям серии КА N <...> от. 15.02.2010 года в сумме 10000 рублей, серии КА N <...> от 1.03.2010 года в сумме 5000 рублей и серии КА N <...> от 26.07.2010 года в сумме 5000 рублей.

При решении поставленного К. вопроса суд правильно руководствовался указанными выше нормами процессуального права и исходил из категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем по делу работы, а также из того, что решением суда исковые требования К. были удовлетворены в полном объеме (в связи с отказом от требований в части внесения изменений в ЕГРП), а требования О. удовлетворены лишь в части признания постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу, определил к возмещению, понесенные К. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, которые судебная коллегия признает разумными.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда О. в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказано, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных К. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кудымкарского городского суда от 17 сентября 2010 года по заявлению К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь