Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8773/2010

 

Судья Гаранина Е.М.

 

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

с участием истцов Р.А.Е., Р.Е., Р.А.А. представителя ОАО "ГАЗ" П.

дело по кассационной жалобе Р.А.Е., Р.Е., Р.А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2010 года

по делу по иску Р.А.Е., Р.Е., Р.А.А. к Открытому Акционерному Обществу "ГАЗ" о признании права на безвозмездную передачу квартиры в собственность, об обязании передать безвозмездно в собственность жилое помещение, признании права собственности,

 

установила:

 

Р.А.Е., Р.Е. и Р.А.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.08.1988 года между Р.А.Е. и трестом ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремстроймонтаж" был заключен договор, согласно которого Р.А.Е. переходил на работу к заказчику в качестве мастера и обязался отработать в данной должности в течение 600 дней для получения жилья. В свою очередь заказчик обязался выделить Р.А.Е. квартиру.

11.09.1996 года между Р.А.Е. и ОАО "ГАЗ" был заключен договор найма жилого помещения сроком действия 5 лет. В 2001 году между ОАО "ГАЗ" и Р.А.Е. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда. В спорной квартире они проживают до настоящего времени, несут все расходы по его содержанию. В декабре 2008 года ОАО "ГАЗ" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с них денежных средств, якобы недоплаченных за пользование жилым помещением, поскольку должны оплачивать коммунальные услуги в большем размере, чем граждане, проживающие в домах государственного или муниципального фонда. Кроме того, им стало известно, что 15.01.2001 года ОАО "ГАЗ" было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Истцы считают, что действиями ОАО "ГАЗ нарушены их права, поскольку заключая договор с ОАО "ГАЗ" в 1988 году, Р.А.Е. должен был получить квартиру, не обремененную какими-либо ограничениями. Срок действия договора найма закончился 11.09.2001 года, с ними заключен договор социального найма в домах государственного и муниципального фонда, указанный договор не содержит сведений, что оплата за коммунальные услуги будет превышать муниципальные расценки, что подтверждает проживание истцов на условиях социального найма. Однако, при обращении в ОАО "ГАЗ" для оформления приватизации им было отказано и было предложено выкупить указанную квартиру. Вселение в спорную квартиру было произведено с соблюдением требований ЖК РФ, с 2001 года они проживают на условиях социального найма, в связи с чем, вправе получить квартиру в собственность безвозмездно.

Истцы также считали незаконным и подлежащем отмене распоряжение администрации г. Н. Новгорода от 13.12.2000 года N 3770 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Н. Новгорода от 27.07.1999 года N 1117-р от 31.08.2000 года N 2594-р", которым из перечня объектов жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность были исключены ряд домов и квартир, в том числе и спорная квартира, поскольку администрация г. Н. Новгорода своими действиями лишила их права на приватизацию квартиры. Считают, что срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав они не пропустили

Истицы просили отменить распоряжение администрации г. Н. Новгорода от 13.12.2000 года N 3770 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Н. Новгорода от 27.07.1999 года N 1117-р от 31.08.2000 года N 2594-р" о передаче в собственность ОАО "ГАЗ" квартиры; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру; признать за ними право на безвозмездную передачу в собственность спорной квартиры; признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от требований к администрации г. Н. Новгорода об отмене распоряжения администрации г. Н. Новгорода от 13.12.2000 года N 3770, а также от требований об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанную квартиру. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истицы просили признать за ними право на безвозмездную передачу квартиры в собственность, обязать ОАО "ГАЗ" передать им спорную квартиру в собственность безвозмездно, признать право собственности по 1/3 доли за каждым.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, начиналось на государственные средства, поэтому все объекты незавершенного жилищного строительства, подлежали достройке с соблюдением требований Указа Президента от 10.06.1994 года, то есть с последующим выделением доли государства в натуре. Кроме того, указывают на то, что срок исковой давности пропущен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Статья 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из дела видно, что 29 августа 1988 года между Р.А.Е. и трестом ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремстроймонтаж" был заключен договор, по условиям которого Р.А.Е. обязался отработать на стройке мастером 600 рабочих дней. Согласно п. 2 данного договора "ГАЗремстроймонтаж" при полном выполнении со стороны истца условий договора обязался предоставить Р.А.Е. жилплощадь не менее 17 кв. м в виде отдельной квартиры на семью, состоящую из одного человека. При этом в договоре была предусмотрена обязанность Р.А.Е. при получении жилплощади освободить занимаемую жилплощадь - квартиру и сдать ее в исправном состоянии в распоряжение Автозавода (л.д. 18,26).

В августе 1992 г. Р-вым была предоставлена жилая площадь в размере 17,79 кв. м в общежитии ОАО "ГАЗ". 29 апреля 1996 г. Р.А.Е. обратился в жилищную бытовую комиссию ОАО "ГАЗ" о выделении ему квартиры на условиях договора аренды (л.д. 15 т. 2).

11.09.1996 года между Р.А.Е. и ОАО "ГАЗ" был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ОАО "ГАЗ" предоставило истцу и его семье для проживания квартиру.

Указанное жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью 29,8 кв. м, общей площадью 55,2 кв. м. Собственником жилого помещения является ОАО "ГАЗ", договор был заключен сроком на 5 лет.

Спорная квартира была передана Р.А.Е. по акту сдачи-приема, после чего он и члены его семьи вселились в нее, зарегистрировались по месту жительства, до настоящего времени проживают в ней. Изложенное подтверждается актом, копией лицевого счета (л.д. 28,30 т. 1).

Из дела также усматривается, что Распоряжением администрации г. Н. Новгорода от 31.08.2000 года N 2594-р дом был включен в состав муниципальной имущественной казны, однако, распоряжением Администрации г. Н. Новгорода от 31.12.2000 года N 3770-р в распоряжение от 31.08.2000 года N 2594-р были внесены изменения, в соответствии с которыми из перечня объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры, принимаемых в муниципальную собственность, жилой дом был исключен (л.д. 196-200 т. 1).

Из сообщения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 18 декабря 2009 г. следует, что дом в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится (л.д. 23 т. 2).

Из письма зам. Председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2009 г. видно, что указанный дом не значится и в реестре муниципального имущества (л.д. 21 т. 2).

15 января 2001 года право собственности ОАО "ГАЗ" на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 29 т. 1).

Истцы считают, что они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и передачу им спорной квартиры в собственность, поскольку, по их мнению, ответчик незаконно в 2001 г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, принадлежащую государству. Указывают также на то, что строительство дома осуществлялось на государственные средства, а также на то, что исходя из договора между Р.А.Е. и трестом ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремстроймонтаж", заключенного в 1988 г. Р.А.Е. должен был получить квартиру без каких-либо обременений.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Р.А.Е. не имеется.

При этом суд учел, что дом был построен на средства акционерного общества "ГАЗ", а также то, что доказательств, подтверждающих факт строительства дома за счет государственных средств истцами не представлено и судом не добыто.

Как уже отмечалось выше, дом в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится, что подтверждается сообщением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 18 декабря 2009 г. (л.д. 23 т. 2). Не значится дом и в реестре муниципального имущества, что подтверждено письмом зам. Председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2009 г. (л.д. 21 т. 2).

Учел суд и тот факт, что земельный участок под строительство дома был предоставлен ПО ГАЗ распоряжением главы местного самоуправления от 14.04.1992 года, дом при застройке IX микрорайона в 1995 году имел строительный номер 5 (л.д. 138 т. 2).

Регистрация ОАО "ГАЗ" в качестве юридического лица произведена 21.12.1992 года (л.д. 181 т. 1).

Из Плана приватизации и приложений к нему дом на момент приватизации в перечне объектов незавершенного строительства не числился (л.д. 40 т. 2). Объекты незавершенного строительства не подлежали приватизации и имелись в виде жилищного строительства в IX МР, начатого в 1991 году (л.д. 43, 55-62 т. 2, л.д. 101-110 т. 2).

Из договора от 27 февраля 1995 г. видно, что в целях реализации жилищной программы ОАО "ГАЗ" и КУГИ и ЗР заключили договор на достройку комплекса домов, находящихся на балансе АО "ГАЗ" и не вошедших в уставный капитал Общества на момент приватизации, согласно которого доля жилья, принадлежащего Комитету, подлежала передаче безвозмездно в собственность граждан, состоящих в очереди и нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 136 т. 2).

В перечень таких домов дом не вошел, что подтверждается Перечнем (л.д. 137 т. 2).

Разрешение на строительство дома было получено акционерным обществом 06.04.1994 года. Государственная приемочная комиссия приняла дом в эксплуатацию 25.12.1995 года.

Из акта приемки дома в эксплуатацию видно, что заказчиком является ОАО "ГАЗ" (л.д. 140-143 т. 2).

Квартира истцам была предоставлена после того, как дом был построен на средства акционерного общества, по договору социального найма квартира истцам не предоставлялась.

Согласно свидетельства от 15 января 2001 г. ОАО "ГАЗ" является собственником спорного жилого помещения. (л.д. 29 т. 1)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ГАЗ" является собственником дома и, соответственно, собственником квартиры, в которой проживают истцы, поэтому обоснованно отказал истцам в иске о признании за ними права на безвозмездную передачу жилья в собственность и о признании за ними права собственности на спорную квартиру.

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что истцы пропустили без уважительных причин установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с иском.

Как видно из дела, при получении квартиры истцам было известно, что она находится в собственности ОАО "ГАЗ", изложенное подтверждается актом сдачи-приема квартиры, оформленным до заключения договора найма, заявлением Р.А.Е. от 29 апреля 1996 г., в котором он просил о предоставлении ему спорной квартиры по договору аренды (л.д. 15 т. 2).

С 1996 г. Р.А.Е. и Р.Е. никаких претензий по поводу того, что ответчик не является собственником спорной квартиры не предъявляли.

Рассматривая настоящее дело, суд дал также оценку доводам истцов о том, что спорная квартира была получена во исполнение договора от 1988 г., заключенного между Р.А.Е. и трестом ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремстроймонтаж", правильно указав, что предоставление спорной квартиры не было связано с исполнением договора от 1988 г., тем более, что в этом договоре речь не шла о предоставлении Р.А.Е. спорной квартиры.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истцов о том, что они имеют право на получение спорной квартиры в собственность, а также о том, что они не пропустили срок исковой давности. Все эти доводы судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано указано в решении.

На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.Е. и Р.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь