Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8780/2010

 

Судья Горев И.А.

 

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе АКБ "Союз" ОАО

с участием Е. - представителя банка, ответчика Л., его представителя адвоката Глазкова Д.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2010 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Н., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Л. к ОАО АКБ "Союз" о признании договора поручительства и договора залога не заключенными, и взыскании судебных расходов

 

установила:

 

Открытое акционерное общество АКБ "Союз" обратилось в суд с исковыми требованиями к Н. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель ОАО АКБ "Союз" сослался на то, что 31 июля 2007 года между банком и Н. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил Н. кредит на потребительские цели в размере 310.000 рублей на срок до 31 июля 2009 года под 18% годовых.

В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства N <...> с Л., на основании которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно по исполнению всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в обеспечение кредитного договора с Л. был заключен договор залога, предметом которого выступало транспортное средство <...> и договор залога с Н. предметом которого выступило имущество в виде товара, находящегося в обороте.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2009 года составляет 126.411 руб. 73 коп.

Истец просил взыскать солидарно с Н. и Л. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 126.411,73 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> и одежду; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864,12 рублей.

Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Союз" о признании договора поручительства и договора залога не заключенными, ссылаясь на то, что он никаких договоров не заключал, подпись в договорах залога и поручительства принадлежит другому лицу, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Л. просил признать договоры поручительства N <...> от 31.07.2007 г. и залога имущества от 31.07.2007 г. не заключенными, снять арест с автомобиля марки <...> и передать автомашину ему, взыскать с ОАО АКБ "Союз" в его пользу госпошлину сумме 100 рублей, стоимость оформления полномочий представителя в сумме 500 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Л. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с АКБ "Союз" в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10.080 рублей.

Определением суда от 29.04.2010 года принят отказ от исковых требований Л. в части требований об обязанности ОАО АКБ "Союз" передать Л. автомобиль марки <...> (л.д. 113 - 115). Дело в указанной части прекращено производством.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Союз" удовлетворены частично.

С Н. в пользу ОАО АКБ "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 31.07.2007 года в размере 126.411 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Н., с установлением начальной продажной цены. В остальной части иска банку отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Л.П.П.

Договор поручительства N <...> от 31.07.2007 года и договор залога имущества N б\н от 31.07.2007 г., между АКБ "Союз" ОАО и Л.П.П. признаны не заключенными.

ОАО АКБ "Союз" обязано передать Л.П.П. паспорт транспортного средства на автомобиль <...>.

С ОАО АКБ "Союз" взысканы в пользу Л.П.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за проведение судебно - почерковедческой экспертизы в размере 10.080 рублей, стоимость оформления полномочий представителя в сумме 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей. Всего взыскано 25.680 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Союз" просит отменить решение суда в части отказа банку в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм с Л.П.П. и в части удовлетворения встречного иска Л.П.П., указывая на то, что заключение эксперта получено с нарушением действующего законодательства. Указывает также на то, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения Л.П.П. договоров поручительства и залога

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л.П.П. и представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из дела видно, что 31 июля 2007 года между банком и Н. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил Н. кредит на потребительские цели в размере 310.000 рублей на срок до 31 июля 2009 года под 18% годовых (л.д. 10 - 12).

В обеспечение договора с Н. был заключен договор залога имущества N <...>, предметом которого являлось имущество Н. в виде товара (одежды), находящегося в обороте (л.д. 14 - 16).

Кроме того, на л.д. 17 - 18 и 21 - 22 имеются договоры залога и поручительства, заключенные 31 июля 2007 г. с Л.П.П. - ответчиком по настоящему делу.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2009 года составила 126.411,73 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 819, 334 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в отношении Н., взыскав с нее денежные суммы, обратив при этом взыскание на ее заложенное имущество.

Что касается решения суда в части отказа банку в иске о взыскании задолженности с поручителя Л.П.П. и обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль <...>, то решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Как видно из дела, в дополнение к договору залога, заключенному между банком и Н., ее обязательство по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства N <...> от 31.07.2007 года и залога имущества N б\н от 31.07.2007 г. между ОАО АКБ "Союз" и Л.П.П. (л.д. 17 - 20, 21 - 22).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ "Союз" о взыскании с Л.П.П. долга и обращения взыскания на автомобиль не имеется, а есть основания для признания договоров поручительства и залога не заключенными.

Отказывая ОАО АКБ "Союз" в удовлетворении иска в указанной части и удовлетворяя исковые требования Л.П.П., судом правильно был сделан вывод о том, что оспариваемые договоры поручительства и залога ответчиком Л.П.П. не заключились.

При этом судом было учтено заключение эксперта N <...> от 26 марта 2010 года (л.д. 91 - 98), согласно которому подписи от имени Л.П.П., расположенные в договорах поручительства и залога выполнены одним лицом, не самим Л.П.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Л.П.П.

Не оставлено судом без внимания и заключение эксперта N <...> от 08 октября 2009 года (л.д. 51 - 52), согласно которому подписи в договорах поручительства и залога вероятно выполнены не Л.П.П., а иным лицом.

Сам Л.П.П. отрицает факт заключения договоров поручительства и залога с банком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции законно и обоснованно положил в основу решения заключения экспертов и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Союз" к Л.П.П., при этом удовлетворив встречный иск Л.П.П.

Оснований не доверять выводам, к которым пришли эксперты в результате проведенных исследований, у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда кассационной инстанции.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением действующего законодательства, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель банка не оспаривал выводы вышеприведенных заключений экспертов.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что в деле есть документы, свидетельствующие о волеизъявлении Л.П.П. на заключение договоров поручительства и залога. Речь идет в кассационной жалобе об акте приема-передачи оригинала паспорта транспортного средства от 31 июля 2007 г. (л.д. 54), акте проверки заложенного имущества от 31 июля 2007 г. (л.д. 55) и расписке от 31 июля 2007 г. (л.д. 49).

Судебная коллегия полагает, что приведенные письменные доказательства не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика Л.П.П. на заключение договоров поручительства и залога, поскольку, как видно из материалов дела, подписи в актах выполнены не Л.П.П., а другим лицом (л.д. 52). Что касается расписки на л.д. 49, то она была дана не Л.П.П., а К.Р.Я., которая 31 июля 2007 г. взяла у Л.П.П. паспорт транспортного средства. Сам Л.П.П. указанный паспорт банку не передавал.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что признан не заключенным не договор займа имущества N б/н от 31 июля 2007 г. между АКБ "Союз" ОАО и Л.П.П., как ошибочно указал суд, а договор залога.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Союз" ОАО без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что признан не заключенным не договор займа имущества N б/н от 31 июля 2007 г. между АКБ "Союз" ОАО и Л.П.П., а договор залога.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь