Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8783/2010

 

Судья Дуцева Н.Е.

 

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества ""

с участием представителя Открытого акционерного общества "" П.М.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июня 2010 года

по делу по иску Р.Е.В. и Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма", Страховому закрытому акционерному обществу "", Щ.А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

 

установила:

 

Р.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие", Щ.Е.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 11.07.2008 г. около 16 ч. 30 мин. водитель Щ.А.В., управляя автомобилем государственный регистрационный знак, двигался по проезжей части трассы Южного шоссе Автозаводского района г. Н. Новгорода в сторону улицы Фучика. Около дома N 41 Щ.А.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением сына Р.С.Е.

В результате ДТП сын погиб. Вина Щ.А.В. в совершении ДТП, в результате которого сыну истца были причинены ранения не совместимые с жизнью, была установлена приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01 декабря 2008 года.

Щ.А.В. на момент ДТП являлся работником ООО "Автотранспортного предприятия" и в момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности.

Истец первоначально просил взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие" расходы на погребение в размере 93.212 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АТП" на ООО "Фирма", а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика Страховое закрытое акционерное общество "".

Р.Т.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "Фирма" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, просила взыскать с ООО "Фирма" расходы на погребение в размере 93.212 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Дела по искам Р.Е.В. и Р.Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили суд взыскать в пользу Р.Т.В. с ответчиков ООО "АТП-", ООО "Фирма" компенсацию морального вреда в размере 1.000.000,00 руб.; в пользу Р.Е.В. с ответчиков ООО "Фирма", ООО "АТП-", Страховая компания "", Щ.А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 93.312,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., от заявленных исковых требований к ООО "АТП-", ООО "Фирма" о возмещении материального ущерба в размере 93212 рублей Р.Т.В. отказалась.

Определением суда от 03 июня 2010 года отказ истца Р.Т.В. от исковых требований к ООО "АТП-", ООО "Фирма" о возмещении материального ущерба в размере 93212 рублей судом был принят и производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июня 2010 г. исковые требования Р.Е.В. и Т.В. удовлетворены частично. Со страхового закрытого акционерного общества "" в пользу Р.Е.В. взысканы расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 93.212 руб.

В иске к ООО "", ООО "Фирма", Щ.А.В. о возмещении материального ущерба Р.Е.В. отказано.

С ООО "" в пользу Р.Е.В., Р.Т.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 125.000 руб. каждому. С СЗАО "" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2464 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований Р.Т.В. и Е.В. отказано.

С ООО "" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества Страховая группа "" просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что о дне слушания дела не было поставлено в известность ни ЗАО "", ни ОАО Страховая группа "", которое не привлечено к участию в деле по правопреемству, что лишило последнего права на участие в судебном заседании.

Кроме того, кассатор указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального права, а именно, не учтена статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которой размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Страховая группа "", судебная коллегия считает, что решение суда в части, касающейся требований Р.Е.В. и Т.В. о компенсации морального вреда (как в части удовлетворения иска, так и в части отказа в удовлетворении иска), в части взыскания госпошлины в сумме 200 руб. с ООО "" является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с учетом конкретных обстоятельств дела, вины водителя Щ.А.В., являющегося работником Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "", что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц (л.д. 126-130, 100-102, 107).

Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется, тем более, что решение о компенсации морального вреда права и интересы страхового общества не затрагивает.

Не имеется оснований к отмене решения суда и в части отказа истцам в иске о взыскании ущерба с ООО "Фирма", поскольку, как видно из дела, общество не является надлежащим ответчиком по иску, т.к. по договору продажи доли в уставном капитале от 27 мая 2009 г. (л.д. 125) общество "Фирма" продало свою долю в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "".

Обоснованно суд отказал в иске о взыскании ущерба с Щ.А.В., т.к. в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источника повышенной опасности, состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "".

Что же касается решения суда в части удовлетворения иска Р.Е.В. о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги с СЗАО "" в размере 93.212 руб. и в части отказа Р.Е.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги, то оно подлежит отмене, т.к. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из кассационной жалобы Открытого акционерного общества Страховая группа "" и приложенных к ней Свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица, протоколов собраний акционеров (л.д. 190-193, 195-203), протоколом N 56 от 20 ноября 2008 г. внеочередного общего собрания акционеров СЗАО "" Страховое закрытое акционерное общество "", к которому был предъявлен иск Р.Е.В., сменило фирменное наименование на СЗАО "", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН от 24 декабря 2008 г.

Кроме того, был завершен процесс реорганизации в форме присоединения ОАО "" (ОАО "") и СЗАО "" к ОАО ""

Таким образом, с 27 февраля 2010 г. на территории РФ действует объединенная универсальная страховая компания - Открытое акционерное общество "", которое является правопреемником ОАО "" и СЗАО "" (ранее СЗАО "") по всем правам и обязательствам.

К участию в деле Открытое акционерное общество "" привлечено не было, чем было лишено возможности дать объяснения по предъявленному иску и представить необходимые доказательства.

Кроме того, удовлетворяя требования Р.Е.В. и взыскивая со страховой компании расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 93.212 руб., суд не учел положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которой размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене.

Соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания со страховой компании государственной пошлины в сумме 2464 руб. 24 коп.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, предоставив им возможность участвовать в судебном заседании, давать объяснения по существу иска и представлять необходимые доказательства.

Кроме того, суду следует учесть положения статьи 1094 ГК РФ, в силу которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суду следует также в порядке ст. 44 ГПК РФ обсудить вопрос о замене стороны ответчика - СЗАО "" правопреемником - ОАО "".

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение в вышеуказанной части, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июня 2010 г. в части удовлетворения иска Р.Е.В. о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги с СЗАО "" в размере 93.212 руб. и в части отказа Р.Е.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги, а также в части взыскания госпошлины в размере 2.464 ру. 24 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь