Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8786

 

Судья Щербакова О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.

рассмотрела 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Государственного учреждения здравоохранения - <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать за Д.В., Д.Е., Д.А., Д.И. право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение в виде двух комнат под N <...>, жилой площадью 21.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для регистрации УФРС по Пермскому краю прекращения регистрации права собственности на указанное помещение за Пермским краем, исключения указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Пермского края, а также основанием для государственной регистрации права собственности на него за Д.В., Д.Е., Д.А., Д.И.

Дополнительное исковое заявление Д.В. о признании приказа Агентства по строительству и ЖКХ Пермского края N <...> от 14.08.2007 года о включении жилых помещений общей площадью 3 434.2 кв. м, в том числе жилой площадью 2 379.0 кв. м, расположенных в пятиэтажном здании общежития по адресу: <...> в части включения жилого помещения общей площадью 21.8 кв. м, расположенного по адресу <...>, в специализированный жилищный фонд Пермского края с отнесением к жилым помещениям в общежитии недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства - П., представителя ГУЗ-<...> - О., настаивавших на доводах, изложенных в кассационных жалобах, истицы Д.В., ее представителя - К., считающих кассационные жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.В., действуя в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей Д.Е., Д.А., Д.И., обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Агентству по управлению имуществом Пермского края, Агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края, Государственному учреждению здравоохранения <...> о признании за ней и ее детьми права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение N <...> по ул. <...>. В обоснование своих требований указала, что в 1996 году в установленном порядке ей предоставлено жилое помещение в данном общежитии (в связи с трудовыми отношениями с ГУЗ-<...>), находившемся в государственной собственности на балансе ГУЗ-<...>. В данном общежитии она с семьей проживает по настоящее время, соответственно, считает, что приобрела с детьми право пользования спорным помещением и право на приватизацию этого помещения; ответчики необоснованно отказывают в передаче жилья в собственность в порядке приватизации.

Затем истица дополнила свои требования, просила признать приказ Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края от 14.08.2007 года N <...> о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд Пермского края с отнесением к жилым помещениям в общежитии недействительным в части спорного помещения N <...>.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части признания за истицей и ее детьми права долевой собственности на жилое помещение и отказе в удовлетворении остальной части иска.

В кассационных жалобах Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и ГУЗ-<...> просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Д.В. по следующим основаниям. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права; суд необоснованно не учел тот факт, что статус общежития с момента введения его в эксплуатацию не изменялся, данное здание соответствует этому статусу. Истицей не доказан факт проживания в общежитии по договору социального найма. Поскольку в соответствии с действующим законодательством помещения в общежитиях не подлежат приватизации, суд неправомерно удовлетворил иск о признании права собственности на спорное помещение за истицей и ее детьми в порядке приватизации; кроме того, не проверил факт участия в приватизации жилья данных лиц ранее.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 1996 года Д.В. в установленном порядке (по совместному решению администрации и профкома <...>) вселена в общежитие, расположенное по ул. <...>, находившееся в государственной собственности в ведении Пермского областного отдела здравоохранения. Семья истицы занимает жилое помещение N <...> в данном общежитии. Ранее в приватизации жилья истица и ее дети участия не принимали.

На основании распоряжения Пермского областного комитета по управлению имуществом от 02.06.1995 г. и договора о закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным медицинским учреждением-<...> от 02.06.1995 г. за государственным учреждением здравоохранения-<...> было зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития, расположенное по ул. <...>.

Делая вывод о том, что истица и ее дети вправе получить занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации, суд исходил из того, что спорное жилое помещение в общежитии предоставлено Д.В. в установленном действовавшим законодательством порядке; проживая в общежитии по договору социального найма, истица приобрела право пользования данным жилым помещением.

Также суд сделал вывод о том, что на возникшие правоотношения распространяется ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку ГУЗ-<...> обязано было передать здание общежития в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 г., согласно пункту 1 которого федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, было необходимо завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об обязанности ГУЗ-<...> передать находящееся у него на праве оперативного управления здание общежития в муниципальную собственность и, как следствие, ошибочным вывод о возможности применения в данном случае положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Так, суд необоснованно не принял во внимание, что данное учреждение не перечислено в распоряжении Правительства РФ от 17.10.2002 г. в качестве организации, на которую была возложена обязанность по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по <...>, введенное в эксплуатацию в 1987 году, изначально было построено как общежитие и предназначалось для временного проживания работников здравоохранения. Данное общежитие находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Пермской области, и решением исполнительного комитета от 24.03.1988 г. было зарегистрировано за областным отделом здравоохранения. Предоставление истице комнаты в данном общежитии было обусловлено трудовыми отношениями истицы с медицинским учреждением.

Приказом Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края от 14.08.2007 г. N <...> жилые помещения, расположенные в пятиэтажном здании общежития по <...>, были включены в специализированный жилищный фонд Пермского края с отнесением к жилым помещениям общежития. Таким образом, статус здания общежития подтвержден в установленном порядке.

То обстоятельство, что здание общежития является специализированным жилищным фондом, подтверждается также имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно Положению об общежитии, принятому на основании Примерного положения об общежитиях, помещения в общежитии по <...> предоставляются на период трудовых отношений, оно укомплектовано мебелью, предметами культурно-бытового назначения. В общежитии имеется штат работников для обслуживания данного здания.

Таким образом, здание общежития по <...> как изначально находилось в собственности субъекта РФ, так и осталось в его собственности, что не противоречит требованиям ст. 26.3, 26.11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации".

Поскольку здание общежития, находящееся в собственности субъекта РФ, не подлежало передаче в муниципальную собственность, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в которой идет речь о возможности применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления.

Вместе с тем спорное жилое помещение находится в здании, относящемся к специализированному жилому фонду - общежитии, поэтому согласно ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения иска незаконным и подлежащим отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу в соответствующей части новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку законных оснований для признания за истицей и членами ее семьи права собственности на спорное помещение в общежитии в порядке приватизации не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года отменить в части удовлетворения иска Д.В., в этой части принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Д.В. о признании за Д.В., Д.Е., Д.А., Д.И. права общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение в виде двух комнат под N <...>, расположенное по адресу: <...> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь