Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8788

 

Судья Прокопов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Организация" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 августа 2010 г., которым постановлено:

взыскать в пользу С. с ООО "Организация" в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 45.000 руб., убытки в размере 5.800 руб., неустойку в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.,

Взыскать с ООО "Организация" в доход местного бюджета штраф в размере 42. 900 руб.

Взыскать с ООО "Организация" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.623 руб. 97 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Организация" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он заключил с ответчиком 17.05.2008 г. договор подряда от N <...>. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке надгробного сооружения на кладбище <...> г. Перми (на могиле матери истца), а истец - принять и оплатить работу ответчика. Работа ответчиком была выполнена в срок до середины августа 2008 года. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме. (17.05.2008 г. - 10 000 руб., 29.05.2008 г. - 20 000 руб., 31.05.2008 г. - 65 000 руб. и 16.08.2008 г. - 62 315 руб., всего в общей сумме 157.315 руб.) В соответствии с условиями п. 7.2 договора ответчик гарантировал качество работ в течение года. 20.09.2008 г. истец обнаружил, что плита памятника (расположенная в центральной части сооружения), расколотая на три части, лежит на надгробной плите. Надгробная также расколота вследствие падения плиты памятника. Истец обращался к Администрации кладбища <...> (МУП "Название") и ГОМ ОВД по Дзержинскому району г. Перми с заявлениями о проведении проверки (от 26.09.2008 г. и от 04.10.2008 года). В администрации кладбища <...> истцу сообщили, что в период с августа 2008 г. (время установки памятника) по 20.09.2008 г. на кладбище каких-либо фактов вандализма не происходило. По результатам проведенной сотрудниками ОВД по Дзержинскому району г. Перми проверки, фактов того, что разрушение памятника явилось следствием противоправных действий каких-либо лиц, установлено не было. В связи с этим было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.10.2008 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления). В октябре 2008 г. истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 2.10.2008 г. N <...>, причиной падения памятника явилась недостаточная прочность его крепления к постаменту, вследствие недостаточной высоты анкерного болта и отсутствия цемента в соединении и невыполнения рекомендации по глубине заделки болта в материал, прочность которого меньше прочности материала болта. Это является недостатками выполненной ответчиком по договору подряда от 17.05.2008 г. N <...>, работы по изготовлению и установке надгробного сооружения, которые истец не мог обнаружить при их приемке ввиду скрытого характера указанных недостатков. В связи с указанным недостатком выполненной ответчиком по договору подряда от 17.05.2008 г. N <...> работы, истец понес расходы по устранению третьим лицом данных недостатков в сумме 45 000 руб., которые он оплатил за восстановление разрушенного памятника, индивидуальному предпринимателю Г.; убытки в размере оплаты экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты - 5 800 рублей. 05.12.2008 г. истец направил ответчику требование от 23.09.2009 г., с просьбой в 10-ти дневный срок со дня получения данного требования возместить истцу убытки в размере 50 800 рублей путем выплаты наличных денежных средств, либо путем перечисления безналичных денежных средств на указанный в требовании счет. Требование было отправлено ценным письмом на адрес ответчика, указанный им в договоре подряда от 17.05.2008 г. N <...> (<...>). Почтовое отправление не было возвращено истцу, а, следовательно, было получено ответчиком. Ответ на указанное требование истец до настоящего времени не получил. 30.04.2009 г. истец во второй раз направил ответчику требование аналогичного содержания по адресу фактического местонахождения ответчика: г. <...>, полученное 05.05.2009 г. по доверенности <...> Г. Ответ на указанное требование истец до настоящего времени не получил. 24.09.2009 г. истец в третий раз направил ответчику требование аналогичного содержания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, строение химическая лаборатория, офис <...>. Почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено истцу. Размер неустойки составил 252.450 руб. (3% x 45.000 руб.) x 187 дн. = 252.450 руб. Поскольку размер, взыскиваемой неустойки не может превышать величину понесенных расходов, неустойка подлежит взысканию в размере 45.000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку недостатки выполненной ответчиком по договору подряда по изготовлению и установке надгробного сооружения, вновь вызвали у истца тяжелые переживания, связанные со смертью близкого ему человека; фактический отказ ответчика от удовлетворения в добровольном порядке законных требований истца, вынуждает истца затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Организация", указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Ответчиком представлены доказательства в обоснование возражений против иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 17.05.2008 г. С. (Заказчик) и ООО "Организация" (Подрядчик) заключили договор подряда N <...> по изготовлению и установке надгробного сооружения в срок 60 дней после внесения предоплаты.

Подрядчик (ООО "Организация") гарантировал качество работ в течение года.

С. оплачено 17.05.2008 г. 10 000 руб., 29.05.2008 г. 20 000 руб., 31.05.2008 г. 65 000 руб., 16.08.2008 г. 62 315 руб.

Всего на сумму 157.315 руб.

В августе 2008 г. ООО "Организация" в <...> квартале кладбища <...> г. Перми установило надгробное сооружение на могиле С.

20.09.2008 г. истец обнаружил, что надгробное сооружение в <...> квартале кладбища <...> раскололось на три части.

4.10.2008 г. помощником участкового уполномоченного милиции ОВД Дзержинского района г. Перми произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на третьей могиле справа в <...> квартале кладбища <...> г. Перми на надгробной плите лежит сломанная стела из 3-х частей, следов ударов о стелу нет. Анкер, соединяющий тумбочку и стелу диаметром 10 мм, а анкерное отверстие 18 мм, оставшиеся пустоты не промазаны цементным раствором. Также остатки цемента не на всей площади соприкосновения торца стелы с тумбой (отказной материал).

6.10.2008 г. участковым уполномоченным милиции ОВД Дзержинского района г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. по факту разрушения памятника в связи с отсутствием события преступления.

Согласно справке МУП "Название" от 1.12.2008 г. в августе 2008 г. на кладбище <...> актов вандализма не было. При осмотре памятника не были обнаружены повреждения, характерные после совершения актов вандализма (сколов, ударов твердыми предметами и пр.).

По заключению специалиста Пермской торгово-промышленной палаты от 21.10.2008 г. установлено, что причинами падения и разрушения памятника, изготовленного ООО "Организация" по Договору подряда N <...> от 17.05.2008., явилась недостаточная прочность его крепления к постаменту вследствие недостаточной высоты анкерного болта и отсутствия цемента в отверстиях памятника и постамента (соединении). Не была выполнена рекомендация по глубине заделки болта в материал, прочность которого меньше прочности материала болта. Из-за недостаточной прочности крепления памятника к постаменту любое незначительно-механическое воздействие привело к падению и разрушению памятника.

Данное заключение сделано по результатам осмотра разрушенного памятника, согласуется с пояснениями истца, протоколом осмотра места происшествия, справкой МУП "Название".

Ответчик, оспаривая выводы специалиста Пермской торгово-промышленной палаты, в обоснование своего возражения представил заключение специалиста Западно-Уральского регионального центра от 22.06.2010 г.

По заключению специалиста стела памятника была установлена на конструктивный анкерный стержень, установка которого предусмотрена для крепления строительных конструкций, устойчивость которых против опрокидывания или сдвига обеспечивается собственным весом конструкции. Собственный вес стелы памятника составляет 186 кг. Отклонение от горизонтальной плоскости, равной 2 мм, находится в пределах допускаемых отклонений, установленных строительными нормами и правилами. Указанное отклонение. Опрокидывающий момент от ветровой нагрузки на стелу памятника меньше чем удерживающий момент от собственного веса, то есть 1,1 кгс x м < 9,3 кгс x м. Таким образом, ветровое воздействие на стелу памятника не могло вызвать падение стелы. Падение стелы памятника произошло от воздействия внешней силы (человеческий фактор), которая вызвала опрокидывающий момент, превышающий удерживающий момент.

Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что то обстоятельство, что ущерб причинен истцу в результате недостатков выполненных работ, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Недостатки работ устранены силами третьих лиц, в связи с чем на основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" С. приобрел право требовать возмещения понесенных им расходов.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка об отсутствии актов вандализма в августе 2008 г. не могут бесспорно свидетельствовать о том, что разрушение памятника произошло вследствие недостатков выполненных работ. Вместе с тем судом оценка доказательствам по делу дана в их совокупности, и обоснованно указано, что бесспорных доказательств качества выполненной работы ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе в обоснование доводов об отсутствии недостатков выполненных работ, ответчик ссылается на заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра. Данному заключению судом дана надлежащая оценка, которая полно и подробно отражена в решении, необходимости повторять выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "Организация" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь