Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8791

 

Судья Щербакова О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. и судей Мезениной М.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2010 г. дело по частной жалобе М.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 г.,

которым взыскано с М.А. в пользу М.Г. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 100 руб., по оплате оформления доверенности - 600 руб., оплате экспертизы - 20 291 руб. и оплате услуг представителя 25 000 руб., всего взыскать 45 991 руб., в остальной части заявление М.Г. оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения М.А., его представителя М., представителя М.Г. - З., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.10 удовлетворен иск М.Г. к М.А. о признании завещания недействительным. Решение вступило в законную силу.

М.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.А., ссылаясь на то, что суд не рассматривал его ходатайства, в том числе - о недоверии судье. Договор об оказании услуг на проведение экспертизы от 09.03.10 составлен с нарушениями: отсутствует лицензия, указание о проведении посмертной экспертизы. Полагает, что заключение экспертизы, как проведенное с нарушением порядка ее назначения и выполнения, должно быть признано недопустимым доказательством. Суду не были представлены оригиналы документов, на которые ссылается М.Г. в подтверждение своих расходов.

В судебную коллегию поступило ходатайство М.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.10, до рассмотрения надзорной жалобы на решение суда от 25.05.10.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения частной жалобы. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составляет 1 месяц (ст. 348 ГПК РФ). Подача надзорной жалобы не является основанием для отложения судебного заседания и не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23.08.10.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещая М.Г. судебные расходы по оплате госпошлины, экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования М.Г. удовлетворены решением суда, и указанные расходы подтверждены заявителем документально, оснований для отказа во взыскании данных сумм у суда не имелось. Расходы на экспертизу в сумме 20 291 руб. подтверждаются чеком от 09.03.10, копия которого заверена судом. Доводы частной жалобы относительно нарушений при проведении экспертизы и невозможности использования экспертного заключения в качестве допустимого доказательства не имеют значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку касаются существа спора, который уже разрешен судом в рамках решения от 25.05.10, вступившего в законную силу.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Всего заявителем уплачено 40 000 руб. Суд посчитал, что требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела и объема работы представителя будет соответствовать сумма 25 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, что подтверждающие расходы документы представлены в копиях, не являются основанием к отмене определения, так как копии заверены судом. Вопрос об отводе составу суда был рассмотрен судом, о чем вынесено определение 23.08.10 (л.д. 132).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Частную жалобу М.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь