Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8793

 

Судья Прокопов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Поповой Н.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

жалобу С. на действия (бездействие) руководителя УФССП по Пермскому краю, признании действий (бездействия) незаконными, обязании руководителя УФССП по Пермскому краю провести проверку деятельности начальника ОСП по Кировскому району г. Перми К.Г. по заявлению С., привлечь К.Г. за нарушение трудовых и должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава-исполнителя Б., указав, что поскольку не производится исполнение в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми, она обратилась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, но ответ на свое обращение не получила. Полагает, что должностное лицо нарушает действующее законодательство и способствует нарушению трудовой дисциплины и невыполнению служебных обязанностей начальником Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми К.Г. Просила признать действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава-исполнителя Б. незаконными и обязать его провести проверку деятельности начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми К.Г. по ее заявлению и привлечь ее за нарушение трудовых и должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании заявитель С. и ее представитель К. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица С. заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С. В кассационной жалобе указывается, что суд необоснованно сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств о нарушении прав. Вместе с тем в материалах дела имеются факты, подтверждающие, что решение Кировского районного суда от 10 марта 2009 года по вине Отдела судебных приставов по Кировскому району до настоящего времени не исполнено, Отдел постоянно и грубо нарушает действующее законодательство. Судом установлен факт нарушения ее прав ОССП по Кировскому району в части не предоставления в суд по запросу исполнительных производств в марте 2010 года, что подтверждает ее обращение к руководителю УФССП по Пермскому краю в ноябре 2009 года. Полагает, что ответ исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан М. не содержит информацию по существу, также не содержит доказательства проведения проверки по факту нарушения ее прав ОССП в Кировском районе. Указала, что в результате неисполнения своих должностных обязанностей руководством УФССП по Пермскому краю нарушается Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а бесконтрольность и безнаказанность нижестоящих структур этой службы (ОССП по Кировскому району) порождает неисполнение законов об исполнительном производстве, о судебных приставах и нарушает ее права как взыскателя. Вывод суда противоречит статьям 24, 46, 52, 53, 55 Конституции РФ и ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2009 г. С. обратилась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б. с заявлением о проведении проверки деятельности Отдела службы судебных приставов по Кировскому району К.Г., возложении на нее обязанности выполнить российское законодательство и привлечь за нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности. Обращение обосновала тем, что в производстве Отдела службы судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю г. Перми находятся исполнительные листы к солидарным должникам по неимущественному взысканию, где она является взыскателем. Поскольку у нее появились претензии к работе судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, 30.07.2009 г. она обратилась к начальнику ОСП Кировского района г. Перми К.Г. с заявлением, содержащим просьбу разобраться в ее вопросе, но ответ не получила. К.Г. не вынесла ни одного постановления по рассмотрению ее заявления. 30.10.2009 г. она была вынуждена обжаловать бездействие начальника ОССП по Кировскому району К.Г. в Кировский районный суд г. Перми. В назначенный день судебное заседание не состоялось из-за неявки К.Г. и не предоставления отделом службы судебных приставов запрошенных судом документов. 10.11.2009 г. она заявитель пришла в отдел ССП по Кировскому району, чтобы узнать, почему служба судебных приставов не представила в суд никаких документов, и по какой причине не явилась в судебное заседание К.Г., где ей пояснили, что К.Г. дала указание документы никуда не передавать, К.Г. на рабочем месте в кабинете не было, ей сообщили о том, что она ушла домой. Считает, что руководитель службы судебных приставов К.Г. не соблюдает трудовую дисциплину, в результате чего она, заявитель, и другие лица были свидетелями отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин многих других судебных приставов-исполнителей (л.д. 3).

Отказывая С. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП по Пермскому краю, возложении на руководителя УФССП по Пермскому краю провести проверку деятельности начальника ОСП по Кировскому району г. Перми К.Г. по заявлению С., привлечь К.Г. за нарушение трудовых и должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что УФССП по Пермскому краю в установленный законом срок подготовило ответ на обращение С., ответ содержал исчерпывающий фактам, изложенным в заявлении, дана оценка, приведены доказательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 94, 96 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом МЮ РФ N 126 от 25.06.2008 года, обращения, поступившие в структурные подразделения, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в отделе писем и приема граждан.

Ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями, оформляют на бланках Службы, подписывают руководители структурных подразделений или их заместители и регистрируют в соответствии с п.п. 4 п. 36 Инструкции.

Согласно п. 52 Приказа Министерства юстиции РФ N 126 от 25 июня 2008 года "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" документы, за исключением служебных писем за подписью Директора и его заместителей, отправляются почтовой связью. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 г. исполняющая обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан М. направила ответ на обращение С. (л.д. 23-24). В ответе на обращение указано, что нарушений действующего законодательства в действиях начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К.Г. не выявлено. Также в письме указано, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств 07.08.09 были отменены судебным приставом-исполнителем Г., в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с соблюдением требований, содержащихся в исполнительных документах. На обращение заявителя от 30.07.2009 года К.Г. был дан ответ 13.08.2009 года. Разъяснено, что неявка в судебное заседание, назначенное на 10.11.2009 года, К.Г. связана с несвоевременным получением извещения.

Соответствие сведений, содержащихся в письме, фактическим обстоятельствам дела подтверждается имеющимися в деле документами: копией объяснения К.Г. (л.д. 14), копией списка внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что почтовым отделением принято от УФССП почтовое отправление - письмо на имя С., копией решения Кировского районного суда г. Перми, которым С. в удовлетворении заявления о признании бездействия начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К.Г. незаконными и возложении обязанности рассмотреть и дать ответ на заявление от 31 июля 2009 года, отказано (л.д. 19-22).

В связи с указанными обстоятельствами доводы кассационной жалобы о том, что ответ исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан М. не имел информации по существу, не содержал доказательств проведения проверки по факту нарушения ее прав ОССП в Кировском районе, не являются обоснованными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов С. действиями (бездействием) руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б. суду не представлено. Поскольку заявитель оспаривал именно действия (бездействие) данного должностного лица, судом первой инстанции правомерно была дана оценка его действиям, связанным с письменным обращением к нему С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального

права также несостоятельна. Нарушений норм материального или процессуального

права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела,

судом не допущено.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь