Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8794/2010

 

Судья Фомина В.А.

 

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по частной жалобе С.

с участием представителей Р. - К., М.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года

по заявлению С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2010 года,

по делу по иску С. к Р. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и встречному иску Р. к С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

 

установила:

 

12 января 2010 года Борским городским судом Нижегородской области вынесено определение, согласно которому заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску С. к Р. от 18 апреля 2008 года оставлено без удовлетворения. С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2010 года. В обоснование заявления С. указала, что пропуск срока подачи надзорной жалобы связан с отсутствием у нее юридических познаний, а ее представитель по доверенности адвокат Садин А.И. находился в ежегодном отпуске в период с 09.07.2010 года по 30.07.2010 года.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2010 года отказано.

В частной жалобе С. содержится требование об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, поскольку, как указывает заявительница, заявление было подано ею спустя несколько дней после истечения срока, определение суда имеет существенное значение для разрешения спора между собственниками жилого дома и земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376 и частью первой ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что 12 января 2010 Борским городским судом Нижегородской области вынесено определение, согласно которому С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2008 года по делу по иску С. к Р. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре л.д. 179-180). 09.08.2010 года от С. поступило заявление о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на определение суда от 12.01.2010 года, в котором она указала, что не имеет юридических познаний, и ее представитель адвокат Садин А.И. находился в ежегодном отпуске в период с 09.07.2010 года по 30.07.2010 года л.д. 193).

Судебная коллегия находит, что, отказывая С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда от 12 января 2010 года, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на отсутствие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы С. в установленный срок.

При этом судом правильно указано, что, как следует из протокола судебного заседания, 12.01.2010 года в судебном заседании кроме С., ее представителя адвоката Садина А.И., участвовал ее представитель Е., лицам был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда л.д. 177-178). У судебной коллегии не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, поскольку в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, не выразили своего несогласия с содержанием протокола судебного заседания.

Более того, судом также правильно указано на то обстоятельство, что определение суда от 12.01.2010 года не обжаловалось С. в суд кассационной инстанции, что свидетельствует о том, что заявительницей не были исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом осуществлено правильное толкование и применение норм права, обоснованно указано на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Тем самым доводы частной жалобы С. о незаконности и необоснованности определения суда по изложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь