Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8795

 

Судья Фомин В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 г. дело по частной жалобе ООО <...> на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления ООО <...> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО <...> к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ООО <...> С., представителя ответчика - Б., судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.275.204 рублей 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 209.257 рублей 50 коп. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО <...>. Судья исходил из отсутствия доказательств в подтверждение необходимости обеспечительных мер. Однако доказательством этого является тот факт, что ответчик пытается отсрочить исполнение решение суда от 28.12.2009 года, которым с него взысканы 585.716 рублей 70 коп. и приостановить исполнительное производство, ссылаясь на имущественное положение. Доводы ответчика о том, что им не получено свидетельство о праве на наследство, не свидетельствуют о том, что он не принял наследство, т.к. в материалах дела имеется его заявление нотариусу о принятии наследства. Тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда от 28.12.2009 года, свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер заявленных требований.

Как следует из текста ходатайства о принятии обеспечительных мер, по существу в обоснование ходатайства истцом приведен перечень наследственного имущества с указанием вероятной стоимости данного имущества. Между тем каких-либо доводов о том, что решение суда может оказаться неисполнимым, истцом не приводится.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер по данному делу являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ст. 139 - 140 ГПК РФ, по смыслу которых для принятия обеспечительных мер необходимо наличие доказательств того, что в случае их непринятия при удовлетворении исковых требований решение суда будет не исполнено или его исполнение будет затруднено. Значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается. Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер по делу не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика К. и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом не представлено, по существу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ не мотивировано. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии указанных оснований, заявитель также не привела.

Доводы заявителя об уклонении К. от исполнения решения суда от 28.12.2009 года правового значения по настоящему делу не имеют.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания не имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является недопустимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, которые фактически носят

предположительный характер, отмену определения судьи не влекут. Кроме того, учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен права вновь обратиться с указанным ходатайством.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Частную жалобу ООО <...> на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь