Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8797

 

Судья Фомин В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года, которым в удовлетворении требований К. о признании незаконным отказа органа регистрационного учета в совершении регистрационных действий отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителя Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа органа регистрационного учета в совершении регистрационных действий с транспортным средством по тем основаниям, что 12.09.2009 года он обратился в РЭО ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району с заявлением о замене агрегатов, коррекции реквизитов транспортного средства /марка/, гос. номер <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Письмом от 24.07.2010 года ему отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что маркировка номера шасси на транспортном средстве отсутствует, заводская маркировка таблички, на которой продублирован номер шасси, установлена кустарно. Считает отказ должностных лиц РЭО ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району незаконным. Просит признать отказ РЭО ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району в совершении регистрационных действий с транспортным средством /марка/, гос. номер <...> незаконным. Обязать РЭО ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району произвести регистрационные действия с транспортным средством /марка/, гос. номер <...>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ и Пункта 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приложением N 2 к приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001. Суд исходил из того, что пунктом 35.6 указанного административного регламента установлено, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение государственного органа об отказе в совершении регистрационных действий не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Суд учитывал фактические обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что номер на шасси автомобиля К. был уничтожен. Номер шасси дублируется в табличке, которая установлена в кабине кустарным способом. Установить принадлежность шасси к имеющимся у заявителя документам на автомобиль невозможно из-за отсутствия номера. Коррекция реквизитов транспортного средства предполагает внесение изменений в паспорт транспортного средства. Из заключения специалиста от 30.07.2009 года N <...> следует, что маркировка шасси автомашины /марка/, гос. номер <...>, на раме отсутствует. Заводская маркировочная табличка, которая дублирует номер, нанесенный на шасси и в случае повреждения номера на шасси подтверждала бы принадлежность шасси к данному транспортному средству, установлена кустарно, т.е. не в заводских условиях. Изложенные обстоятельства являлись основаниями для отказа в совершении любых регистрационных действий, состоящих в коррекции реквизитов указанного транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае имело место изменение нанесенной на шасси автомобиля маркировки исключительно вследствие коррозии, следовательно, имелись основания для совершения соответствующих регистрационных действий, является несостоятельной, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими об уничтожении маркировки на шасси автомобиля и кустарном установлении на автомобиль заводской маркировочной таблички.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь