Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8798/2010

 

Судья Копкина И.Ю.

 

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Борского городского Нижегородской области от 17 августа 2010 года по делу

по иску открытого акционерного общества АКБ "Башкомснаббанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 июня 2008 года между банком и Б. был заключен кредитный договор. Согласно указанному договору банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей сроком до 01 июля 2009 года под 24% годовых.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме. Однако Б. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору на 26.04.2010 года составляет <...> рубль.

Истец просил взыскать с Б. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля, в том числе ссудную задолженность в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей; штраф за просрочку ежемесячных платежей в сумме <...> рублей; комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.

Решением Борского городского Нижегородской области от 17 августа 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Б. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" взыскана задолженность по основному долгу <...> рублей 76 копеек, задолженность по процентам <...> рублей 87 копеек, штраф в размере <...> рублей 43 копейки, госпошлина в сумме <...> рубль 10 копеек. Всего взыскано <...> рубль 27 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что сумма взыскания необъективна и несоразмерно завышена. Фактически ответчиком обжалуется размер штрафа, взысканного в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и не применение положений статьи 333 ГК РФ.

Другими лицами решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил Б. денежные средства в размере <...> рублей на срок до 01 июля 2009 года под 24% годовых. Данный кредитный договор также предусматривал условие о взыскании с заемщика штрафа в размере 5% от суммы ежемесячного платежа, в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа (л.д. 8 - 10).

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом. Однако Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору на 26.04.2010 года составляет <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку судом достоверно установлено, что требования о взыскании задолженности обоснованы.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов и пени, поскольку они предусмотрены договором. Расчет данных процентов, представленный истцом у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и произвел необоснованно завышенные взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основаниям изложенных в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Борского городского Нижегородской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь