Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8799

 

Судья Иванова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.

рассмотрела 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Применить последствия недействительности ничтожных сделок следующих взяток:

полученной совместно Л. и О. в конце августа 2006 г. от И. в сумме 150 000 руб.;

полученной совместно Л. и О. во второй половине октября 2006 г. от И. в сумме 200 000 руб.;

полученной совместно Л. и О. 17.08.06 г. от П. в сумме 150 000 руб.;

полученной совместно Л. и О. 28.12.06 г. от П. в сумме 100 000 руб.;

полученной Л. во второй половине января 2007 г. от И. в сумме 2 000 000 руб.;

полученной Л. в конце февраля 2007 г. от И. в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать в доход Российской Федерации с Л. 3 000 000 руб.

Взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Л. и О. 600 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Л., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Пермского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Л., О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с Л. в пользу Российской Федерации 3 000 000 руб., с О. и Л. солидарно - 600 000 руб., указывая, что приговором Пермского краевого суда от 05.02.2009 года, вступившим в законную силу 16.02.2009 года, Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (взятка, совершенная группой лиц в крупном размере). Тем же приговором О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие) и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (взятка, совершенная группой лиц в крупном размере). Согласно обстоятельствам, установленным данным приговором, Л. получены взятки от И. в размере 3 000 000 руб., О. и Л. от И. и П. - в размере 600 000 руб., которыми (взятками) они (ответчики) распорядились по своему усмотрению. В соответствии со ст. 169 ГК РФ истец просил взыскать суммы полученных ответчиками взяток в пользу Российской Федерации с взяткополучателей (ответчиков).

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска. При этом суд руководствовался ст. 169 ГК РФ, исходил из вышеназванных обстоятельств, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что разрешение вопроса о взыскании суммы взятки не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 169 ГК РФ), так как разрешается в ином порядке, предусмотренном Уголовным кодексом РФ (ст. 104.1 УК РФ); приговором суда не установлена возможность разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Оценивая установленные приговором Пермского краевого суда обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), суд сделал выводы о том, что передача И. и П. денежных средств должностным лицам - Л. и О. обеспечивала возможность подрядным организациям ООО "О" и ООО "О1" получить бюджетные средства по муниципальным контрактам до фактического выполнения работ по этим контрактам, также позволила последним получить бюджетные средства в объеме, превышающем объем выполненных работ, т.е. была направлена на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных муниципальными контрактами. Поскольку эти действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, неоднократные получения Л. и О. взяток за определенные действия являются сделками, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на Законе (ст. 169 ГК РФ), поэтому суд правомерно взыскал суммы полученных ответчиками взяток в доход Российской Федерации, учитывая, что ответчики получали взятки за услуги, имеющие материальный результат.

Доводы Л. о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не состоятельны, поскольку приговором суда не разрешен вопрос о конфискации данных сумм (полученных в качестве взяток) в пользу Российской Федерации (ст. 81 УПК РФ, ст. 1041 УК РФ); так, из содержания приговора суда следует, что соответствующими денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, то есть указанные средства не могли быть конфискованы. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, судом правомерно рассмотрен иск прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

Так как кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь