Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8799/2010

 

Судья Фомина В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,

при секретаре: Л.,

с участием Б. и ее представителя адвоката Ивановой А.А., Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело

по кассационной жалобе Б.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2010 года

по делу по иску Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ". Фасад дома выходит на пер. " ", а дворовые постройки и часть огорода правой стороной выходят на ул. " ". В конце 2007 года вдоль ее забора, Р. был установлен гараж, в котором хранятся горюче-смазочные материалы. Указывает, что нахождение гаража около ее земельного участка "создает помехи в рациональном использовании земельного участка, т.к. образует постоянную тень и затеняет значительный участок земли, который находится в ее собственности, нахождение склада горюче-смазочных материалов поблизости от дома создает взрывоопасное состояние". Просьбы убрать гараж Р. оставляет без внимания. Считает, что нахождение гаража в непосредственной близости около ее дома создает ей препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, просит обязать Р. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса гаража напротив дома" ", находящегося в пользовании Р.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что, Б. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, кадастровый (или условный) номер " ", расположенные по адресу: " ".

Распоряжением Администрации Борского района Нижегородской области от 16.02.2009 N 378 "О предоставлении земельного участка в аренду Р." Р. предоставлен в пользование на правах аренды сроком на 5 (пять) лет земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: " ", с разрешенным использованием - для установки металлического гаража л.д. 28).

При этом выбор земельного участка для установки металлического гаража проводился комиссией, по итогам которого составлен акт N 201-06 от 23.10.06 л.д. 35-36).

Впоследствии на основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и Р. заключен договор аренды земельного участка N 960 от "01" сентября 2009 года л.д. 22-27). В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель (КУМИ Борского района) передает, а арендатор (Р.) принимает в пользование на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов. Договор заключен на срок с 17.02.2009 по 16.02.2014 год (5 лет) (п. 2.1.).

Договор аренды должным образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области л.д. 43).

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж Р., находится около земельного участка, принадлежащего Б., что с ее слов, создает препятствия к пользованию земельным участком. Земельные участки не являются смежными, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

По заявлению Б. администрацией Борского района Нижегородской области проведена проверка по законности установки гаража (л. д. 10).

Согласно сообщения КУМИ Борского района специалистами инспекции муниципального контроля по использованию и охране земель проведена проверка правомерности использования земельного участка под металлическим гаражом по адресу: " " в ходе которой установлено, что земельный участок используется Р. на основании договора аренды земельного участка от 01.09.09 г., заключенного с КУМИ Борского района на 5 лет л.д. 11).

Гараж Р. установлен именно на том земельном участке, который выбрала комиссия согласно акту N 201-06 от 23.10.06 л.д. 35-36).

Документы о предоставлении ответчику земельного участка до настоящего времени никем не оспорены и незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности нахождения металлического гаража ответчика на земельном участке, указанном истицей.

Доказательств нарушения, каких либо прав истца установкой металлического контейнера, на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь