Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8803

 

Судья Черепанова О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по частной жалобе ООО <...> на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО <...> в пользу К.Н. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. представил в суд заявление о взыскании с ООО <...> расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 р. Указал, что 14.04.2010 года по данному делу вынесено решение, которым в заявленных исковых требованиях ООО <...> к нему было отказано, а последующая кассационная жалоба ООО <...> на данное решение была оставлена без удовлетворения. В судебных заседаниях его интересы представляла К. по доверенности. С ней был заключен договор на оказание юридических и информационно-консультационных услуг. Согласно условиям договора им было выплачено представителю вознаграждение в размере 35 000 рублей. Данная сумма включает в себя устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением поручения, подготовку возражений на исковое заявление, иных письменных документов, связанных с поданным исковым заявлением, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку кассационной жалобы или возражений на поданную кассационную жалобу. Просил взыскать с ООО <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В суд заявитель не явился.

В судебном заседании представитель К.Н. на заявлении настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ООО <...> с требованием не согласен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО <...> просит определение отменить, поскольку К.Н. не были представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Не было судом учтено то обстоятельство, что истцом был поставлен под сомнение факт получения представителем от К.Н. денежных средств в сумме 35 000 рублей. К. является сотрудником организации <...>, где К.Н. является руководителем. Установлено, что представление интересов К.Н. осуществлялось в рабочее время, за это представителю К. выплачивалась работодателем заработная плата. Исходя из сложности дела сумма, взысканная с истца в пользу ответчика, явно завышена.

В возражениях на частную жалобу К.Н. просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении определения о взыскании с ООО <...> в пользу К.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей судом первой инстанции было учтено, что решением суда от 14 апреля 2010 года ООО <...> было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика К.Н. суммы материального ущерба. Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение по данному делу, является К.Н.

Поскольку интересы К.Н. по данному делу представляла К., учитывая, что ответчиком оплачены услуги К. за представление его интересов в рамках данного гражданского дела в сумме 35 000 р., принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, осуществление консультирования К.Н. его представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО <...> в пользу К.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не был учтен тот факт, что истец поставил под сомнение факт передачи ответчиком своему представителю суммы 35 000 рублей, не влияет на правильность вынесенного судом определения, поскольку ООО <...> не представило доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ответчика не получала от К.Н. оплату услуг по представлению его интересов в суде по данному делу в сумме 35 000 р.

Довод частной жалобы о том, что К. является сотрудником организации, которую возглавляет К.Н., не влечет необходимость отмены определения суда. В суд ответчиком представлены доказательства того, что между ним и К. был заключен договор на оказание юридических услуг /л.д. 83/. Из протоколов судебных заседаний следует, что именно К. представляла интересы ответчика по данному делу. Таким образом, поскольку решением суда ООО <...> в удовлетворении иска о взыскании с К.Н. суммы было отказано, судом обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, независимо от того, является ли К. работником ООО <...> или нет.

Доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в пользу ответчика с истца, является завышенной и не свидетельствует о разумности понесенных К.Н. расходов по оплате услуг представителя, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, проанализированных судом и оцененных судебной коллегией.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу ООО <...> на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь