Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8815

 

Судья Суднева В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 05 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной и частной жалобам Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2010 г., которым решение комиссии УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в досрочном назначении пенсии по старости Х. по Списку N 1 от 20.10.2009 г. незаконным; на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2010 г., которым с УПФ РФ по Свердловскому р-ну г. Перми в пользу Х. взыскана оплата услуг представителя в размере 8.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ответчика Ж., представителя Отделения ПФ РФ в Пермском крае Д., возражения представителя истца М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. с 24.12.2004 г. являлась получателем досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". 20.10.2009 г. ответчиком было принято решение об отказе в назначении данной пенсии по мотиву, что производство резинотехнических изделий из готовой резины, организованное в ц. <...> ОАО ПАО <...>, не может быть отнесено к производству, предусмотренному Списком N 1.

Истец считает решение ответчика незаконным, т.к. Общероссийским классификатором продукции <...>, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, к классу "Продукция резинотехническая и асбестовая" относятся также производства изделий и деталей из готовой резины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Свердловскому р-ну г. Перми просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, указывая, что предприятие ОАО ПАО <...> относится к машиностроительной отрасли, а не к химической, производство резинотехнических изделий в ц. <...> не относится химическому производству, наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ, относящихся ко 2-му классу опасности, материалами аттестации не подтверждено.

В частной жалобе об отмене определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика ссылается на чрезмерность взысканной суммы.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение и определение подлежащими оставлению без изменения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Х. работала с 04.08.1997 г. по 29.02.2008 г. в /должность/ цеха резинотехнических изделий N <...> ПАО <...> (ранее <...>).

Исходя из установленных условий технологического процесса, результатов аттестации рабочих мест, заключения Отделения ПФ РФ в справке о достоверности Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право льготного обеспечения и выслугу лет за 2000-2001 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Х. на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствие по Списку N 1 код позиции <...>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Изменение в настоящее время позиции пенсионного органа в отношении оценки условий труда истца в период с 04.08.1997 г. по 29.12.2004 г. доказательством утраты права пенсионера на назначенную ему трудовую пенсию не является. Как следует из протокола заседания комиссии ответчика, обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра решения о назначении Х. пенсии не основаны на документах, происходящих во время работы истца.

Также судебная коллегия учитывает, что Х. получает пенсию длительное время, поэтому вправе располагать ею как своей собственностью.

В соответствие со ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что пересмотр решения о праве на истца пенсию в связи с тем, что он не обусловлен вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия пенсионным органом положительного решения или неправомерными действиями пенсионера, является недопустимым.

Определяя размер компенсации в сумме 8.000 руб. по правилам ст. 100 ГПК ФИО19 суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной правовой помощи, занятость представителя, значимость защищаемого права.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта, т.к. судом первой инстанции приведены надлежащие мотивы определения критериев разумности взысканной суммы. Мнение ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства не подтверждает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2010 г. и определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь