Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8815/2010

 

Судья Кузина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре К.

с участием Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Ю.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года

по делу по иску П. к Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов;

по встречному иску Ю. к П. о признании договора займа незаключенным,

 

установила:

 

П. обратился с иском к ответчику Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указав в обоснование иска, что 26 марта 2008 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** руб. Данный факт подтверждается распиской, выданной истцу ответчиком. Из текста вышеуказанной расписки видно, что ответчик обязуется вернуть долг полностью 13 октября 2008 года.

П. указал, что начиная с 13 октября 2008 года и по настоящее время ответчик в добровольном порядке задолженность истцу не возвратил под разными предлогами. Расписка от 26 марта 2008 года является добровольным обязательством ответчика.

По мнению истца, Ю. также обязан выплатить истцу проценты в сумме *** руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку с 13 октября 2008 года на день подачи искового заявления 20 мая 2010 года (581 день) ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере *** рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы.

Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П., в которых указал, что в действительности денежные средства Ю. П. по спорной расписке не передавались. Расписка была написана Ю. в помещении офиса ООО "Лидар" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. *** оф. ***, данной распиской оформлено поручительство за ООО "ТехноПорт" по договору поставки нефтепродуктов N *** от *** г. и за ООО "Агропромтех" по договору поставки нефтепродуктов N *** от *** года.

По указанным договорам ООО "Лидар", в которой ответчик работает менеджером и отвечает за отгрузку нефтепродуктов, отпустило в адрес ООО "ТехноПорт" и ООО "Агропромтех" дизельное топливо на общую сумму *** руб. ООО "ТехноПорт" и ООО "Агропромтех" не оплатили указанную сумму. Однако, вместо того, чтобы предъявлять требования к должникам, руководство ООО "Лидар" приняло решение о компенсации причиненных убытков за счет Ю. посредством проявления в суд расписки.

На основании изложенного, Ю. просил суд признать договор займа, подтвержденного распиской, написанной им на имя П. - незаключенным в силу безденежности.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года постановлено: исковые требования П. к Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. в пользу П. долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2008 года по 16 августа 2010 года в размере *** руб. и за период с 17 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда с суммы займа в размере *** рублей из расчета 7,75% процентов годовых.

Взыскать с Ю. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. к Ю. о взыскании процентов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к П. о признании договора займа незаключенным - отказать.

В кассационной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм права (ст. ст. 808, 812 Гражданского кодекса РФ) следует, что закон предъявляет особые требования к доказыванию безденежности договора займа.

Из дела видно, что каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в обоснование своей позиции о безденежности договора займа, Ю. суду представлено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 года между П. и Ю. был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до 13 октября 2008 года, что подтверждается распиской, согласно которой Ю. взял у П. указанную сумму наличными средствами (л.д. 8).

Указанная расписка была написана лично Ю., и факт ее подписания ответчиком в суде не оспаривался.

Факт того, что выданная ответчиком расписка является по существу договором поручительства, обеспечивающим обязательства иного лица перед юридическим лицом, ответчиком объективно не доказан. Не содержится таких данных и оспариваемой Ю. расписке.

Также судом обоснованно не приняты во внимание показания представителя третьего лица ООО "ТехноПорт", поскольку в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

На обстоятельства того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Ю. не ссылался, не установлено таких обстоятельств и судом.

Также применительно к вопросу о безденежности спорного договора займа, суд правильно указал в решении, что ответчик достоверно знал о наличии у истца указанной расписки и ее содержании, однако до момента обращения в суд П., Ю. ее не оспаривал.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования П. о взыскании суммы долга, процентов, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

В свою очередь, доводы Ю., на которых были основаны его встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная Ю. кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Приведенные доводы в дополнительной жалобе о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, заблуждения, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, поэтому является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь