Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8828

 

Судья Теплых Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: возвратить П. дополнительное заявление о признании действия (бездействия) В., М. и др. незаконными, взыскании с ФГУЗ <...> 101 000 руб. морального вреда за отказ выслать меддокументы, взыскании с ФГУЗ <...> 202 000 руб. морального вреда за повреждение здоровья.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о признании действия (бездействия) В., М. и др. незаконными, взыскании с ФГУЗ <...> 101 000 руб. морального вреда за отказ выслать меддокументы, взыскании с ФГУЗ <...> 202 000 руб. морального вреда за повреждение здоровья.

Поскольку 12.10.2009 г. Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено по первоначальному иску без анализа указанного выше дополнительного иска определение о возвращении искового заявления П., судья сделала вывод о том, что исковое заявление П., поданное им как дополнительное, фактически не может быть принято судом к производству, в связи с чем вынесла приведенное выше определение.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить, поскольку судьей вынесено определение в его отсутствие.

В интересах законности судебная коллегия в соответствии со ст. 347, 373 ГПК РФ проверяет определение суда в полном объеме.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения о возвращении П. искового заявления /дополнения/ суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ. Однако из анализа указанной нормы права не усматривается такого основания для возвращения искового заявления, как подача дополнения к ранее поданному исковому заявлению.

Из представленного искового материала N <...> не ясно, каким именно определением, от какого числа, по каким основаниям было возвращено П. заявление, дополнение к которому было возвращено заявителю определением от 30 апреля 2010 года. Из представленных в кассационную инстанцию данных не усматривается, вступило ли в законную силу определение судьи от 12.10.2009 года о возвращении П. искового заявления, с дополнением к которому заявитель обратился в настоящее время.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В том случае, если исковое заявление /дополнение/ П. не соответствовало требованиям, изложенным в ст. 131, 132 ГПК РФ, судья была вправе оставить его заявление без движения, разъяснив необходимость выполнения действий, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах определение судьи от 30 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 года отменить. Вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь