Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8829

 

Судья: Баженова Т.П.

 

5 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Г.

с участием представителя Г. - адвоката Чернышовой Т.Г.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2010 года по иску Г. к В. о выделении в натуре долевой собственности в квартире

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к В., указывая, что сторонам принадлежит на праве собственности - в равных долях, квартира N 29 по адресу:, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 17,6 кв. м и 7,7 кв. м. Ответчик до настоящего времени единолично пользуется имуществом, препятствует истцу пользоваться данной квартирой, сдает ее в наем. Г. просил суд обязать В. выделить ему в натуре 1\2 доли в праве собственности на квартиру, а именно комнату площадью 7,7 кв. м, а разницу в 4,95 кв. м, а также наличие лоджии в большой комнате, компенсировать выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Ответчик В. исковые требования не признала.

Решением суда от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разъясняя положения ст. 247 и 252 ГК РФ, пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом", указал, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа приведенных норм права, их толкования, следует, что в случае нахождения имущества в общей долевой собственности, ее участник, в случае нарушения его прав со стороны иных участников общей долевой собственности, может восстановить их путем предъявления самостоятельных исков об определения порядка пользования всей квартирой или о выделе в натуре своей доли в праве собственности.

Аналогичный вывод содержится в п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которого следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение его доли в натуре допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что сторонами на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 29 л.д. 4-5). Объект недвижимого имущества - состоит из следующих помещений: двух изолированных жилых комнат площадями 17,6 кв. м и 7,7 кв. м, кухни, прихожей, туалета, ванной комнаты и лоджии.

Учитывая положения ст. 252 ГК РФ, разъяснения постановления пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделить в натуре долю в объекте недвижимого имущества возможно исходя из раздела в натуре всего объекта недвижимости, а именно всех его составных частей, так как раздел объекта недвижимости в натуре означает передачу в собственность определенной изолированной части квартиры, содержащей как жилую часть, так и нежилые помещения, соответствующие его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе, в связи с чем, требования истца о выделе в натуре части квартиры (комнаты) удовлетворению не подлежат, так как выдел в натуре части объекта невозможен в силу закона.

Иных требований, как например, об определения порядка пользования квартирой, истцом не заявлялось, в силу чего суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, разрешил исковые требования в том виде, в котором они были предъявлены Г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы Г., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь