Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8834

 

Судья: Поляков Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Я.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе М.

с участием представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - по доверенности Б.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска

 

установила:

 

Определением суда от 23 июля 2010 года удовлетворено заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии мер по обеспечению иска к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - наложен арест на автомобиль.

В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права - суд при вынесении данного определения не учел, что ТС, на которое наложен арест, не является предметом спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер к обеспечению заявленного иска, суд первой инстанции тщательно изучил представленные по делу доказательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество ответчика.

Согласно, ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия считает, что доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, т.к. судьей были сделаны обоснованные выводы о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного с заемщиком в обеспечение кредитного обязательства, о нарушении которого указывает Банк, обращаясь в суд с настоящим иском.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, т.к. принятые судом меры к обеспечению иска являются соразмерными заявленным по делу требованиям.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь